Ухвала суду № 41019486, 16.10.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

16 жовтня 2014 р.м.ОдесаСправа № 821/3867/14

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача судді - Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Гелиос-Транс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року була задоволена заява приватного підприємства «Гелиос-Транс» (надалі-позивач, ПП «Гелиос-Транс») про забезпечення позову, шляхом зобов'язання Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - ДПІ у м. Херсоні) утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і зборів України Акту від 15 вересня 2014 року № 308/21-03-22-05/38269701 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс».

Вважаючи вказану ухвалу такою, що винесена з порушенням норм матеріального права, ДПІ у м. Херсоні, в апеляційній скарзі просить її скасувати та в задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Враховуючи, що в даній справі відсутні клопотання від осіб, які беруть участь у справі про розгляд справи за їх участю, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч.1 п.1 ст.197 КАС України, розглянув справу в порядку письмового провадження.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Із матеріалів справи вбачається, що 17 вересня 2014 року позивач звернувся до суду першої інстанції із адміністративним позовом про визнання протиправними дії ДПІ у м. Херсоні по проведенню позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс» з питань дотримання вимог чинного податкового законодавства за результатами якої був складений Акт від 15 вересня 2014 року № 308/21-03-22-05/38269701.

Позов обґрунтовувався тим, що посадовими особами ДПІ у м. Херсоні при проведенні перевірки не дотримано вимог Податкового кодексу України, в результаті чого останніми складено Акт, який не відповідає документам, що зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку.

Разом із позовною заявою позивачем подана заява про забезпечення позову, шляхом зобов'язання ДПІ у м. Херсоні утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і зборів України відомостей, які викладені в Акті податкової перевірки від 15 вересня 2014 року.

Так, ПП «Гелиос-Транс», мотивуючи свою заяву про забезпечення позову зазначило, що використання даного документу може нанести значної шкоди його ділової репутації та фінансово-господарській діяльності.

Суд першої інстанції задовольняючи заяву про забезпечення позову, погодився з доводами позивача про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам, а також вважав, що для відновлення прав, свобод та інтересів товариства необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Згідно з вимогами ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів не може погодитись із вказаним висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, виходячи з наступного.

Так, відповідно до приписів ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, аналізуючи вказану норму КАС України, колегія суддів вважає, що інститут забезпечення адміністративного позову існує задля захисту прав позивача, шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За приписами п.86.1 ст.86 Податкового кодексу України, результати перевірки (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності).

Тобто, виходячи з викладеного, акт є носієм податкової інформації, яка може слугувати доказом порушення платником податків норм податкового законодавства при ведені ним господарської діяльності.

Відповідно до п.74.1, п.74.2 ст.74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань.

Таким чином, зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що Акт від 15 вересня 2014 року № 308/21-03-22-05/38269701 складений за результатами перевірки позивача, не є рішенням суб'єкта владних повноважень та не створює для суб'єкта господарювання жодних правових наслідків у вигляді виникнення, зміни або припинення його прав та не породжують обов'язкових юридичних наслідків.

Дії ДПІ у м. Херсоні щодо використання інформації зазначеної в Акті перевірки є службовою діяльністю працівників податкової інспекції задля виконання своїх службових обов'язків по збиранню доказової інформації щодо наявності чи відсутності документального підтвердження господарських операцій.

Забороняючи податковому органу утриматись від використання та поширення іншим органам доходів і зборів України Акту від 15 вересня 2014 року № 308/21-03-22-05/38269701 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Гелиос-Транс», суд першої інстанції фактично позбавив податковий орган можливості виконувати свої службові обов'язки щодо з'ясування обставин порушення платником податків норм податкового законодавства при ведені ним господарської діяльності.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов невірного висновку про задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з чим, ухвалене судове рішення, на підставі ст. 202 КАС України, підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 197, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області - задовольнити.

Ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2014 року про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Гелиос-Транс» до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання дій протиправними - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову приватного підприємства «Гелиос-Транс» - відмовити.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова