Ухвала суду № 41012834, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 жовтня 2014 року м. Київ К/800/47855/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Костенка М.І.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року по справі №2а-11584/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД» до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД» звернулось до суду з позовом до Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування наказу «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Харопторг Ексім-ЛТД» та визнання протиправними дій щодо проведення документальної невиїзної перевірки, в результаті якої було складено акт від 26.09.2012 року 418/22-417/37366125 «Про результати документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - червень 2012 року».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2012 року залишеною у даній справі позов задоволено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Визнано протиправними дії Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби щодо проведення документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД», в результаті якої було складено акт перевірки від 26.09.2012 року №418/22-417/37366125. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у вересні 2012 року фахівцями Західної міжрайонної Державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Хароптторг Ексім-ЛТД» щодо документального підтвердження господарських відносин, із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - червень 2012 року, за результатами якої було складено акт від 26.09.2012 року № 418/22-417/37366125.

Задовольняючи позов частково, суд апеляційної інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Особливості проведення документальної невиїзної перевірки визначено ст.79 ПК України.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України зазначена перевірка проводиться у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст.77, 78 ПК України.

За приписами пп.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, не надання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п.42.2 ст.42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони: надіслані за адресою (місцезнаходження, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представнику.

З матеріалів справи не вбачається, що на адресу позивача податковим органом було надіслано письмовий запит про надання інформації та її документального підтвердження щодо результатів операцій по господарським відносинам із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період січень 2011 року - червень 2012 року. В матеріалах справи відсутні докази щодо належного вручення запитів.

Згідно п. 79.2 ст. 79 Податкового Кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Між тим, з матеріалів справи не вбачається, що перед проведенням документальної невиїзної перевірки позивача відповідачем приймався наказ про її проведення, що його було вручено позивачу з повідомленням про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов статті 79 Податкового надає посадовим особам органу державної податкової служби право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні належні докази прийняття наказу про проведення перевірки, направлення позивачу або отримання ним копії наказу та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що, проводячи перевірку та складаючи акт перевірки, Західна МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби діяла протиправно.

Таким чином, через відсутність визначених ст.78 ПК України підстав для призначення документальної невиїзної перевірки підприємства позивача та недотримання обов'язкових умов для проведення такої перевірки, визначених п.79.2 ст.79 ПК України, дії відповідача по її проведенню є незаконними.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції міста Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відхилити.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року по справі №2а-11584/12/2070 залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКостенко М.І. підписРибченко А.О.