Ухвала суду № 41012825, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Київ К/800/40274/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді-доповідача Голубєвої Г.К.

Суддів Карася О.В.

Рибченка А.О.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі №820/2161/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Балаклійському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області в інтересах Харківської обласної митниці до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Балаклійському районі Харківської області Державної податкової служби в інтересах Харківської обласної митниці звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» про стягнення податкового боргу на користь Державного бюджету в розмірі 457684,41 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року у даній справі позов задоволено з огляду на правомірність заявлених вимог.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального права та без належного врахування всіх обставин справи.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, у зв'язку з порушенням Товариством з обмеженою відповідальністю «Голден-Кросс» вимог статей 18, 20 Закону України "Про режим іноземного інвестування" Харківською митницею на підставі положень Закону України від 21.12.2000 року №2181-III «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі - Закон №2181-III) було прийнято податкове повідомлення від 20.06.2007 року №7, яким було визначено податкове зобов'язання з ввізного мита у розмірі 101000,00 грн., та податкове повідомлення від 20.06.2007 року №8, яким визначено податкове зобов'язання по штрафним санкціям із ввізного мита у розмірі 202000,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року у справі № 2-а-873/08/2070 позивача по справі - ТОВ «Голден-Кросс» замінено його правонаступником - ТОВ «Курганський бройлер».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року позов задоволено. Визнано нечинними податкові повідомлення Харківської митниці від 20.06.2007 року №7 та №8.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2009 року скасовано, прийнято нову, якою у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 05 грудня 2012 року у справі К-41520/10 касаційну скаргу ТОВ «Курганський бройлер» залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 грудня 2010 року - без змін.

Задовольняючи позов, суди виходили з наступних мотивів, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, Харківська обласна митниця листом від 26.12.2012 року №08/02-16119 направила до ДПІ у Балаклійському районі Харківської обласної ДПС подання за кодом « 2» №37 та №36, у яких зазначила граничний строк сплати узгоджених зобов'язань - 30.09.2007 року.

Підпунктом 5.2.4 пункту 5.2. статті 5 Закону №2181-III визначено, що процедура адміністративного оскарження закінчується днем отримання платником податків рішення контролюючого органу, що не підлягає адміністративному оскарженню.

День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податку. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Голден Кросс» звернулося до Харківської митниці зі скаргою від 09.07.2007 року № 321 на податкові повідомлення №7, №8 від 20.07.2007 року.

Рішенням Харківської обласної митниці скаргу Відповідача залишено без задоволення, а податкові повідомлення №7, №8 від 20.07.2007 року - без змін.

30.07.2012 року ТОВ «Голден Кросс» звернулося до Державної митної служби України з повторною скаргою № 343 на податкові повідомлення №7, №8 від 20.07.2007 року.

Рішення про результати розгляду повторної скарги направлено Держмитслужбою України листом від 16.08.2007 року №11/4-15/8424 та отримано платником податку 22.08.2007 року.

З викладеного вбачається, що днем узгодження податкових повідомлень №7, №8 від 20.07.2007 року є 22.08.2007 року.

Підпунктом 5.3.2. пункту 5.3. статті 5 Закону №2181-III визначено, що у випадках апеляційного узгодження суми податкового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити її узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом десяти календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Таким чином, останнім днем граничного терміну сплати узгодженої суми податкового зобов'язання є 04.09.2007 року, оскільки 03.09.2007 року - вихідний день.

Згідно абзацу другого підпункту 5.2.5. пункту 5.2. статті 5 Закону №2181-III платник податків зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Судами встановлено, що станом на 04.09.2007 року Харківська митниця не отримувала інформації про оскарження ТОВ «Голден Кросс» оскаржуваних податкових повідомлень до суду.

Підпунктом 5.4.1 пункту 5.4. статті 5 Закону визначено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податку у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, станом на день звернення податкової інспекції до суду, вказані суми донарахувань в розмірі 303000,0 грн. відповідачем не сплачені та підлягають примусовому стягненню.

Крім того, за прострочення сплати сум донарахованих Харківською митницею, відповідачу нарахована пеня в сумі 154684,41 грн., яка також підлягає примусовому стягненню.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1237 затверджено Порядок надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання.

Пунктом 2 вказаної постанови КМУ встановлено, що у разі, коли платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму грошового зобов'язання, контролюючий орган складає подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків за встановленою формою, яке направляє до податкового органу за місцем реєстрації платника податків.

Пункт 6 зазначеної постанови КМУ зобов'язує орган державної податкової служби, на підставі подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, одержаного від контролюючого органу, здійснити передбачені законодавством заходи з погашення податкового боргу платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на адресу відповідача було направлено податкову вимогу форми «Ю» від 29.12.2012 року №29, яка була отримана останнім 03.01.2013 року згідно підпису у зворотному поштовому відправленні.

Відповідно пп.20.1.18 п.20.1 ст. 20 ПКУ податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.1 ст. 95 вищевказаного кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Пунктом 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Судами встановлено, що відповідно до витягів з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження та актів опису майна від 30.01.2013 року № 4/19-03, № 5/19-031, майно відповідача знаходиться в податковій заставі.

Також з матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» має відкриті рахунки в наступних банках: Київське ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» та ПАТ «ПУМБ».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків здійснено у відповідності до чинного законодавства України, а відтак і щодо наявності підстав для задоволення позову.

Відповідно до п. 3 ст. 2201 КАС України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Отже, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому касаційну скаргу слід відхилити, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Курганський бройлер» відхилити.

Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2013 року та постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.05.2013 року по справі №820/2161/13-а залишити без змін.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку передбаченому ст. ст. 235 - 239, ч. 5 ст. 254 КАС України.

Головуючий підписГолубєва Г.К.Судді підписКарась О.В. підписРибченко А.О.