Ухвала суду № 41012735, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"14" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/39238/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Калашнікової О.В.Суддів:Васильченко Н.В. Леонтович К.Г. секретар судового засідання: Антипенко В.В.

за участю представників

позивача ТОВ "Термопал" - Біланчина Я.В.

відповідача Південної митниці - Сахарова М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за касаційною скаргою Південної митниці Міндоходів на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року у справі № 815/1879/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Термопал" до Південної митниці Державної митної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и л а:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Термопал" звернулось в суд з позовом до Південної митниці Державної митної служби України, в якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення Південної митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013 року; визнати недійсною картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500030302/2013/00008 від 11.03.2013 року.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідачем протиправно, на підставі необґрунтованого висновку щодо заниження позивачем митної вартості товарів, що ввозилися на територію України, прийнято рішення про визначення іншої, відмінної від заявленої декларантом, митної вартості товарів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року, позовні вимоги задоволено: визнано протиправним та скасовано рішення Південної митниці №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013 року про коригування митної вартості товарів; визнано недійсною картку відмови Південної митниці №500030302/2013/00008 від 11.03.2013 року у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

Не погоджуючись з оскаржуваними судовими рішеннями, Південна митниця Міндоходів звернулась до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та відмовити у позові.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 22.10.2012 року між позивачем (покупець) та JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.LTD. Китай (продавець), укладено зовнішньоекономічний Контракт №BD-61, згідно з пунктом 1 якого продавець продає, покупець сплачує та отримує товар: мебельна фурнітура із металу (кулькові направляючі, петлі) в кількості та асортименті відповідно до Інвойсів, які виставляються для кожного контейнера і є невід'ємною частиною даного контракту. Відповідно до пункту 2-4 вказаного Контракту, загальна вартість товару, який продається за ним, складає 5 000 000 доларів США. Вартість тари, упаковки, маркування, здійснених відповідно до умов даного Контракту, включається до вартості товару. Ціна товару встановлюється в доларах США та приймається на умовах FOR Шантоу для будь-якого виду транспорту. Сплата за даним Контрактом здійснюється після виставлення Інвойсів, які є невід'ємною частиною даного Контракту. Покупець зобов'язується сплачувати Інвойси в наступному порядку: не менше 30% від загальної вартості Інвойса за передплатою протягом 5 днів з дати виставлення Інвойса, залишок 70% чи менше, сплачуються за фактом поставки товару. Валюта платежу - долар США. Усі банківські витрати в країні покупця - за рахунок покупця, в країні продавця - за рахунок продавця.

Відповідно до Інвойсу від 22.11.2012 року №YGL20121122 позивач придбав у JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.LTD. Китай, партію товару, а саме мебельну фурнітуру із недорогоцінних металів (направляючі із чорних металів) загальною кількістю 4195 коробки, за ціною 58853,94 доларів США, яка своєчасно була сплачена позивачем на користь контрагента - JIEYANG CITY TONGXING HARDWARE INDUSTRIAL CO.LTD. Китай, про що свідчать наявні у матеріалах справи належним чином засвідченні банківські виписки ПАТ АБ "Південний" від 20.11.2012 року №869 на загальну суму 17656,18 доларів США та 24.01.2013 року № 63 на загальну суму 41197,76 доларів США.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару та підтвердження митної вартості товару, позивачем 28.02.2013 року до Південної митниці було надано вантажно-митну декларацію №500030302/2013/000834 від 28.02.2013 року, витяг з попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26.02.2013року, СМR №867, СМК № 867/1 до попередньої декларації - провізний документ №ЕЕ 800030302/2013/788 від 26.02.2013 року, Коносамент №ZЕNNDIDB1G00 від 26.02.2013 року, Коносамент лінійний №NDIDB1G00, зовнішньоекономічний контракт №ВD-61 від 22.10.2012 року, платіжні доручення в іноземній валюті №869 від 20.11.2012 року, №63 від 24.01.2013 року, Інвойси №YGL 20121122 від 22.11. 2012року, пакувальний лист №б/н від 22.11.2012 року, договір на транспортування №ТR-ІМ від 09.01.2012 року, рахунок на транспортні витрати від 09.01.2012 року, експортну декларацію на товар від 18.01.2013 року, рішення №11р-27/15-16 від 01.02.2013 року про відсутність сертифікації, звіти про зважування автомашин ВН8502АІ від 26.02.2013року, ВН0744СВ від 26.02.2013 року, прайс-лист від 12.11.2012 року з перекладом, Калькуляції собівартості продукції у постачальника на виробництві по направляючим YF-3508 35мм 12дюймів/300мм Цинк, YF-3508 35мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-3509 35мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4518 45мм 14дюймів/350мм. Цинк, YF-4518 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 12 дюймів/300мм. Цинк, YF-4510С 45мм 14 дюймів/350мм. Цинк, YF-4510С 45мм 16 дюймів/400мм. Цинк, YF-4510С 45мм 18 дюймів/450мм. Цинк, YF-4510С 45мм 20 дюймів/500мм. Цинк, YF-4510С 45мм 22 дюймів/550мм. Цинк, YF-4510С 15мм 24 дюймів/600мм. Цинк, та відповідно до статті 58 Митного кодексу України заявлено митну вартість товару за першим методом (за ціною договору) у розмірі 58 853,94 доларів США.

За результатами розгляду вантажно-митної декларації №500030302/2013/000834 від 28.02.2013 року з доданими до неї документами, у контролюючого органу виникли сумніви щодо правильності визначення митної вартості задекларованого товару, у зв'язку з чим 28.02.2013 року Південною митницею на адресу позивача надіслано повідомлення, в якому зазначено, що з підстав наявності розбіжностей у поданих декларантом документах, а саме: різні зразки печаток продавця у зовнішньоекономічному договорі, рахунку фактурі та митній декларації відправника, а також в калькуляції та прайс-листі відсутні відомості щодо валюти розрахунків, відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України, декларанту необхідно надати відповідачу виписку з бухгалтерської документації.

За результатами розгляду вказаного повідомлення, позивачем на ім'я начальника вантажного відділу м/п "Одеса-аеропорт" Південної митниці Самойленко І.О. був надісланий лист від 01.03.2013 року вих.№18, за підписом директора Вікнянського М.Л., в якому викладено ґрунтовні пояснення з їх документальним підтвердженням, та, зокрема, наголошено, що на копії митної декларації країни відправлення №602020130203500241 від 30.01.2013 року взагалі відсутня печатка фірми-продавця по зовнішньоекономічному контракту, у зв'язку з тим, що оформлення вантажу (виконання митних формальностей) виконувала фірма-декларант (аналог митного брокера в законодавстві України), а також присутні печатки митниці та інспектора-виконавця. Також, у прайс-листі та калькуляціях продавця наявні відомості про валюту розрахунку, а саме в прайс-листі зазначена валюта USD (долар США згідно ISO 4217), а в калькуляціях зазначена валюта RМВ (китайський юань), який позначається в межах країни ієрогліфами або літерами RМВ, за абревіатурою CNY, що відповідає ISO 4217, та застосовується для міжнародної торгівлі. Додатково до зазначеного листа від 01.03.2013 року №18 позивачем було додано копію довіреності митної агенції №00121313602 від 18.01.2013 року (та її переклад), укладеної між фірмою-продавцем та фірмою, що зазначена в копії митної декларації країни відправлення №602020130203500241 від 30.01.2013 року. Вказаний лист з доданими до нього документами отриманий відповідачем 01.03.2013 року за вхід.№130/24-1, про що свідчить відповідна відмітка контролюючого органу на означеному зверненні.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що 04.03.2013 року позивачем на ім'я начальника вантажного відділу м/п "Одеса-аеропорт" Південної митниці Самойленко І.О. додатково був надісланий лист №20 за підписом директора Вікнянського М.Л., до якого, на виконання повідомлення митного органу від 28.02.2013 року та вимог статті 53 Митного кодексу України, було додано виписки з бухгалтерської документації, на підтвердження здійснення оплати вантажу, заявленого до митного оформлення позивачем у ВМД №500030302/2013/000834 від 28.02.2013 року, зокрема, за 20.11.2012 року та за 24.01.2013 року. Вказаний лист з доданими до нього документами отриманий відповідачем 06.03.2013 року за вхід.№143/24-1, про що свідчить відповідна відмітка контролюючого органу на вказаному листі.

Не отримавши жодної відповіді та будь-якого реагування з боку контролюючого органу, на вказані звернення, позивачем 07.03.2013 року на ім'я начальника вантажного відділу м/п "Одеса-аеропорт" Самойленко І.О. був надісланий лист №7/07/13 юр, за підписом директора Вікнянського М.Л., у якому останнім додатково наголошено, що на копії митної декларації країни відправлення №602020130203500241 від 30.01.2013 року відсутня печатка фірми-продавця по зовнішньоекономічному контракту, через те, що оформлення вантажу (виконання митних вимог) виконувала фірма-декларант (аналог митного брокера в законодавстві України), а також присутні печатки митниці та інспектора-виконавця, та надані копії довіреності митної агенції №00121313602 від 18.01.2013 року (та її переклад) між фірмою-продавцем та фірмою, що зазначена в копії митної декларації країни відправлення №602020130203500241 від 30.01.2013 року. Також, митницею помилково вказано, що: "В калькуляції та прайс-листі відсутні відомості щодо валюти розрахунків", оскільки у прайс-листі та калькуляціях продавця присутні відомості про валюту розрахунку, а саме в прайс-листі зазначена валюта USD (долар США згідно ISO 4217), а в калькуляціях зазначена валюта RМВ (китайський юань). Додатково митницю проінформуємо, що китайський юань позначається в межах країни ієрогліфами або літерами RМВ, а абревіатура СNY, що відповідає ISO 4217, що застосовується для міжнародної торгівлі. До того ж, у вказаному зверненні позивача зазначено, що декларант відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України повинен надати додаткові документи Митниці, у випадку якщо документи, зазначені у частині другій статті 53 Митного кодексу України містять розбіжності, та ознаки підробки. Такий обов'язок виникає у декларанта після винесення митницею рішення про розбіжності, або підробку. Оскільки рішення про розбіжності та підробку митним органом не винесено у позивача не виникло обов'язку надавати будь-які додаткові документи, а у відповідача затримувати завершення митного оформлення, та зазначено, що затримка завершення митного оформлення по ВМД №500030302/2013/000834 від 28.02.2013 року містить порушення вимог Митного кодексу України. Вказаний лист був отриманий Південною митницею 11.03.2013 року за вхід.№152/24-1, про що свідчить відповідна відмітка контролюючого органу на зверненні.

За результатами розгляду питання щодо митного оформлення зазначеного у вантажно-митній декларації №500030302/2013/000834 від 28.02.2013 року товару, Південною митницею Державної митної служби України прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013 року, у якому, серед іншого, зазначено, що відповідно до частини третьої статті 53 Митного кодексу України декларанту було запропоновано на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації, однак, станом на 11.03.2013 року додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості декларантом надано не було, у зв'язку з чим, та з метою забезпечення повноти оподаткування зазначеного товару було проведено аналіз бази даних ЄАІС ДМСУ та встановлено, що рівень митної вартості ідентичних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких уже здійснено, є більшим (товар №1 - МД від 27.02.2013 року №100270000/2013/153260 - 5,0 дол. США за кг.) ніж рівень митної вартості, який було заявлено декларантом (товар №1 - 1,29 дол.США/кг.). Також, в оскаржуваному рішенні зазначено, що згідно з положеннями статті 55 Митного кодексу України митним органом буде здійснено коригування митної вартості товарів. За результатами проведеної консультації між митним органом та декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості, було обрано резервний метод. Так як митну вартість товарів не можна визначити шляхом послідовного використання методів, визначених у статтях 58-63 Митного кодексу України, митна вартість оцінюваних товарів буде визначена з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT) резервним методом.

За результатами перевірки митної декларації №500030302/2013/000834 від 28.02.2013 року, а також інших документів, наданих відповідно до Митного кодексу України, та у зв'язку з прийняттям контролюючим органом рішення про коригування заявленої митної вартості №500000003/2013/000007/2 від 11.03.2013 року, Південною митницею Державної митної служби України винесено картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №500030302/2013/00008 від 11.03.2013 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем були надані митному органу всі необхідні документи для визначення митної вартості товару та належним чином виконана вимога щодо надання додаткових документів.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 53 Митного кодексу України, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Дана стаття містить вичерпний перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів. Такими документами є: 1) декларація митної вартості та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на. транспортування і не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до статті 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті.

Відповідно до статті 54 Митного кодексу України контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право: упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів та інше.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраною декларантом або уповноваженою ним особо. Методу визначення митної вартості умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Таким чином, митний орган має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. В той же час, розбіжність між рівнем заявленої декларантом митної вартості товару та рівнем митної вартості товару, яка виявлена митним органом не є достатньою для висновку про недостовірність даних щодо митної вартості товарів, заявленої декларантом, а відтак законом передбачено порядок проведення консультацій щодо визначення митної вартості товару.

Згідно з частинами третьою, четвертою, п'ятою, шостою статті 53 Митного кодексу України у разі якщо подані декларантом документи містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

У разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Декларант або уповноважена ним особа за власним бажанням може подати додаткові наявні у них документи для підтвердження заявленої ними митної вартості товару.

Відповідно до частини першої статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Згідно частинами другою, третьою статті 57 Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, позивачем були надані митному органу для митного оформлення імпортованого товару усі необхідні документи, передбачені частиною другою статті 53 Митного кодексу України, які містили дані, що піддавалися обчисленню, чітко підтверджували ціну товару, що підлягала сплаті позивачем на користь контрагента в межах виконання умов укладеного зовнішньоекономічного Контракту.

Також судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач виконав вимогу митного органу та надав додаткові документи у передбачений законодавством строк.

Посилання на розбіжності в поданих позивачем документах, а саме: різні зразки печаток продавця у зовнішньоекономічному договорі, рахунку-фактурі та митній декларації відправника, до уваги судами попередніх інстанцій обґрунтовано не прийняті до уваги, оскільки при дослідженні вказаних документів та наданого позивачем стенографічного перекладу, вбачається, що перша печатка Шантоунської митниці Китайської народної Республіки засвідчує закінчення перевірки, а друга печатка Шантоунського таможеного ТОВ є спеціальною печаткою для митниці порту.

Твердження щодо можливої підробки вказаних документів, також, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, оскільки кримінальна справа з цього приводу не порушувалася.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення позову.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За правилами частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Керуючись статтями 160, 167, 220, 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Південної митниці Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239, 240 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді:

з оригіналом згідно: помічник судді А.О. Кулеша