Постанова № 4100833, 11.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем україни

11.06.2009 р.Справа № 22а-17649/08 Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Бараненко І.В.

Данилової М.В.

при секретарі: Бондар С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Києві апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2008 р. у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ «ЕК «Дартеплоцентраль» звернулися в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків від 20.02.2006 № 0000761604/2.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2008 р. позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 31.03.2003 р. № 0000451604/0, від 08.12.2005 № 0000761604/1, від 20.02.2006 №0000761604/2.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків подано апеляційну скаргу, в якій просять скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2008 р. та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Представники позивача подали заперечення на апеляційну скаргу, в яких просять залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2008 р. - без змін.

Заслухавши в судовому засіданні суддю доповідача, пояснення зявившихся учасників процесу, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує постанову суду першої інстанції та приймає нову постанову, якщо судом не доведені обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, судом неповно зясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що Закрите акціонерне товариство Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль» є правонаступником Закритого акціонерного товариства Енергогенеруюча компанія «Укр-Кан Пауер» у звязку із зміною назви в результаті затвердження загальними зборами акціонерів нової редакції Статуту, зареєстрованого у порядку передбаченому законодавством.

СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків було проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення операцій зі склом оптичним БК-10 за період з 01.01.2003 по 31.03.2003. За результатами перевірки складено Акт № 464/16-4/21661022 від 25.08.2005.

На підставі вказаного акту відповідач податковим повідомленням-рішенням від 25.08.2005 № 0000451604/0 визначив суму податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 9 923 948 грн. (в тому числі 4 961 974 грн. - основного платежу, 4 961 974 грн. - штрафних санкції).

За результатами адміністративного оскарження прийнятого повідомлення-рішення відповідачем винесені податкові повідомлення-рішення № 0000761604/2 від 08.12.2005 та № 0000761604/2 від 20.02.2006, якими визначену суму штрафних санкцій було зменшено та загалом донараховано податкових зобовязань в розмірі 7 442 961 грн. (4 961974 грн. - основного платежу, 2 480 987 грн. - штрафних санкцій, застосованих на підставі пп. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»).

Позивачем згідно з договорами № 29/01/03 від 29.01.2003, № 26/02 від 26.02.2003, № 27/03 від 27.03.2003, укладеними з ТОВ «Агроконтракт», було придбано товар (скло оптичне БК-10) згідно специфікацій.

ТОВ «Агроконтракт» було виписано позивачу податкові накладні № 1 від 29.01.2003, № 10 від 31.01.2003, № 12 від 26.02.2003, № 21 від 27.03.2003

Між позивачем та ТОВ «Агротон» укладено договори комісії № 29-200 від 29.01.2003, № 26-02-03 від 26.02.2003, № 27к від 27.03.2003, згідно з якими позивач (Комітент) доручає, а ТОВ «Агротон» (Комісіонер) зобовязується від свого імені і за рахунок Комітента здійснити реалізацію нерезидентам України продукцію, що належить Комітенту.

Згідно з виписками з особового рахунку №2600000010475/980 позивача в Акціонерному товаристві «Банк Велес», які були надані для перевірки, на рахунок позивача від ТОВ «Агротон» на виконання вимог договорів від 29.01.2003р. №29-200 отримано грошові кошти в сумі 12 500 000,00 грн., від 26.02.2003р. №26-02-03 отримано грошові кошти в сумі 12 000 268,00грн., від 27.03.2003р. №27к отримано грошові кошти в сумі 11 000 420,00 грн.

Отримання грошової виручки від комісіонера свідчить про реалізацію останнім товару, отриманого від комітента в межах договору комісії та отримання від нього грошової компенсації за цей товар.

Перевіркою було встановлено, що на виконання зазначених договорів комісії скло оптичне марки БК-10 було експортовано за межі митної території України. В наданих до перевірки вантажних митних декларацій одержувачем товару (скла оптичного) вказано фірму «Caskade Business Company LLC» (8130 S.W. Beaverton-Hillsdale HWY, Portland OR97225, США).

Суд першої інстанції, задовольняючи позов виходив з того, що встановлені відповідачем під час перевірки обставини, які стали підставою для застосування до позивача штрафних санкцій, не відповідають дійсним обставинам справи.

Колегія суддів, враховуючи доводи апеляційної скарги, не погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

При проведенні позапланової документальної перевірки ЗАТ «ЕК «Укр - Кан Пауер» було враховано, що ДПА у м Києві порушена кримінальна справа №70-256 за фактами умисного ухилення службовими особами ЗАТ «ЕК «Укр-Кан Пауер» у 2003-2004 роках від сплати податків.

Відповідно до матеріалів кримінальної №70-256, виробником придбаного Позивачем скла БК-10 являється «Ізюмський казенний приладобудівельний завод». Виробництво скла БК-10 здійснювалось до 1995 року. На даний час заготовки є неліквідними і можуть вільно реалізовуватись.

Постачальник скла оптичного для ЗАТ «ЕК Укр-Кан Пауер» - ТОВ «Агроконтакт» не входить до списку реєстру покупців скла оптичного.

До перевірки також було долучено висновок товарознавчої експертизи «Ізюмського казенного приладобудівельного заводу» від 06.08.2004р. (а.с.163-163), згідно з яким фактична вартість 1 кг скла оптичного марки БК -10 становить 13,50грн. Тобто облікова вартість 1 куб.см. скла становить 0,0421 грн. Таким чином, завищено ціну оптичного скла до його облікової вартості в 574 рази (ЗАТ ЕК «Укр-Кан Пауер» придбавав скло оптичне за ціною 24,98 грн. за 1 куб.см.).

В межах кримінальної справи №70-256 постановою від 26.11.2004 року була призначена та проведена перевірка руху та часу проведення коштів по операціям зі склом оптичним в AT «Банк Велес». До перевірки був наданий висновок №8 ДПА у м Києві від 31.01.2005р. (а.с.198-238), згідно з яким, в результаті досліджень з руху коштів постачальника скла оптичного в 2003 році при перевірці документальної фіксації електронних платежів AT «Банк Велес», а саме ТОВ «Агроконтракт», комітента ЗАТ «ЕК Укр-Кан Пауер» та комісіонера ТОВ «Агротон», зроблено висновок, що в якості сплати при проведенні операцій купівлі - продажу скла оптичного грошові кошти були фактично відсутні.

Відповідно до п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР, податок за нульовою ставкою обчислюється щодо операцій з: поставки товарів, що були вивезені (експортовані) платником податку за межі митної території України. Товари вважаються вивезеними (експортованими) платником податку за межі митної території України в разі, якщо їх вивезення (експортування) засвідчене належно оформленою митною вантажною декларацією.

Згідно з вимогами Інструкції «Про порядок заповнення вантажної митної декларації» затвердженою наказом Державної митної служби №307 від 09.07.1997р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 24.09.1997р. за №443/2247, у графі 8 вантажної митної декларації зазначається одержувач, а якщо це іноземна особа - то її найменування та місцезнаходження.

Таким чином, в указаній графі має бути зазначена реально існуюча юридична чи фізична особа, яка є одержувачем названого у вантажній митній декларації товару.

Належно оформленою вантажну митну декларацію слід вважати тоді, коли заповнені відповідно до Інструкції усі графи і зазначена в них інформація є достовірною.

Згідно з наданою інформацією ДПА України листом від 29.09.2003р. №15070/7/26-56/7 з посиланням на перевірку податкових органів штату Орегон фірма «Caskade Business Company LLC», за вказаною в вантажно - митних деклараціях адресою - не знаходиться і не існує.

Фірма «Caskade Business Company LLC» не звітує про свою діяльність в США і не має федерального індитифікаційного номеру платника податків. В податковій службі штату Делаварі відсутня будь яка інформація щодо контрактів, інвойсів, банківських рахунків або діяльності Caskade Business Company LLC. Податкові органи США визнають компанію Caskade Business Company LLC, як фірму «прикриття», яка не займається господарчою діяльністю в США і не має бізнес-адреси в цій країні.

Позивачем в порушення Інструкцію №307, до графи 8 вантажної митної декларації внесено реквізити не існуючого підприємства - нерезидента «Caskade Business Company LLC».

За таких умов, скло оптичне відвантажене Позивачем в межах укладених договорів комісії з ТОВ «Агротон» не може вважатися вивезеним за межі митної території України, оскільки вантажно-митні декларації, що підтверджують такий експорт оформлені не належним чином.

Зазначені обставини свідчать про відсутність факту отримання компанію Caskade Business Company LLC товару і є підставою для висновку про недостовірність інформації вказаної позивачем в графі 8 вантажних митних декларацій, і як наслідок - про оформлення вантажних митних декларацій неналежним чином.

Судом першої інстанції такі обставини безпідставно не були взяті до уваги, що призвело до помилкового висновку щодо правомірності застосування позивачем нульової ставки податку на додану вартість при експорті товару нерезиденту - компанії Caskade Business Company LLC.

За вказаних обставин колегія суддів дійшла висновку про правомірність винесення СДПІ у місті Києві по роботі з великими платниками податків податкових повідомлень-рішень від 31.03.2003 р. № 0000451604/0, від 08.12.2005 № 0000761604/1, від 20.02.2006 №0000761604/2.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права, неповне зясуванням обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи призвели до неправильного вирішення справи, тому постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2008 р. підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови по справі.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 202, 207 КАС України, суд

Постановив:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2008 р. - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2008 р. - скасувати

Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову Закритого акціонерного товариства «Енергогенеруюча компанія «Дартеплоцентраль» до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з великими платниками податків про скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному поряд­ку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги протягом одного місяця піс­ля набрання постановою законної сили.

Постанову складено в повному обсязі - 16.06.09 р.

Головуючий суддя Судді:

Головуючий в першій інстанції Арсірій Р.О.Справа в першій інстанції № 7/181