Постанова № 41002196, 21.10.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

"21" жовтня 2014 р. № 820/12254/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Шляхова О.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПАТ "УкрСиббанк" (код 09807750) по вулиці Драйвера, 30 в Деснянському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень; виконання судового рішення покласти на позивача.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", Кодекс Цивільного захисту України, зазначивши, що висновками акту перевірки суб'єкта господарювання виявлені порушення, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, але вони повністю не усунуті відповідачем.

Через канцелярію суду від представника позивача 10.10.2014 року надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча своєчасно та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. У своєму письмовому запереченні обґрунтовував необхідність відмовити в задоволенні позову тим, що він виправив майже усі порушення, виявлені під час перевірки, а ті, які залишились не усунутими не створюють загрозу життю та здоров"ю людей

Через канцелярію суду від представника відповідача 20.10.2014 року надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі , хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Враховуючи те, що сторони повідомлені належним чином про дату , час та місце судового розгляду та те, що відсутня потреба заслухати свідка чи експерта, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Згідно положень ч.1 статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що АТ "УкрСиббанк", (код 09807750) зареєстровано як юридична особа 28.10.1991 року, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

У власності АТ "УкрСиббанк" перебувають приміщення відділення банку за адресою: м. Київ вул. Драйзера, 30, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6313 та на підставі договору купівлі-продажу квартири від 19.12.2005 року, зареєстрованого в реєстрі за № 6320.

Деснянським районним відділом ГУ Держтехногенбезпеки у м. Києві 31.01.2012р. винесено постанову № 3/27 про застосування запобіжних заходів на підставі акта планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 30.01.2012р. № 92 відділення № 894 ПАТ «УкрСиббанк» по вул. Теодора Драйзера, 30 та встановлено, що приміщення відділення № 894 ПАТ «УкрСиббанк» по вул. Теодора Драйзера, 30 експлуатуються з порушенням протипожежних вимог норм і «Правил пожежної безпеки в Україні», було зазначено 11 пунктів порушень.

З 04.06.2014 року по 05.06.2014 року на підставі наказу №105 від 02.06.14 року та посвідчення на перевірку №29/559 від 02.06.2014 року Деснянським районним управлінням головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві проведена перевірка додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно - рятувальних служб ПАТ "Укрсиббанк" за адресою: м.Київ, вул.Драйзера,30.

За результатами вказаної перевірки було складено акт №29/397 від 05.06.2014 року перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб, яким встановлено незначний ступінь ризику суб'єкта господарювання з урахуванням значення прийнятного ризику від провадження господарської діяльності у сфері техногенної та пожежної безпеки (а.с.13-17).

АТ «УкрСиббанк» листом № 51-1-4/97 від 16.06.2014 року (вх. № 4843 від 17.06.14) повідомив начальника ГУ ДСНС у м. Києві про те, що порушення, вказані в акті №29/397 від 05.06.2014 року , будуть усунені та вказані відповідні строки, а також надано план заходів по усуненню порушень протипожежних вимог норм і «Правил пожежної безпеки в Україні» (ас.64-65).

В ході перевірки було встановлено 8 пунктів порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і які зазначені в позовній заяві, а саме:

Порушення № 1 - відділення банку, яке розташоване в житловому будинку не відокремлене від приміщень житлової частини будинку протипожежними перегородками 1 - го типу і перекриттям 3 - го типу( п.4.22, п.4.13 НАПБ А.01.001-2004, ДБН В.2.2.-15-2005)

П.2- Двері підсобних (технічних) приміщень не виконані протипожежними, з межею вогнестійкості Е130, які мають сертифікат відповідності системи Укр.СЕПРО (п. 4.2.4, 2 .9, п.2.14 НАПБ А.01.001-2004, 1.2.ДБН В 1.1.-7-2002).

П.3 -інженерні комунікації банківських приміщень не прокладені у самостійних шахтах від комунікацій житлової частини будинку згідно з вимогами п. 2.55 ДБН В.2.2-15-2005.

П. 4 - ширина коридору в групі приміщень, де розташовані каси при відкриванні дверей з приміщення у коридор виконана менше ніж 1, 4 м.( п.4.3.1, п.5.28 НАПБ А.01.001-2004, 1.2.ДБН В 1.1.-7-2002).

П.5 - ширина проходів ( шляхів евакуації) з приміщень виконана менше одного метру

( п.4.3.1., п.5.27, п. 9.1.3. НАПБ А.01.001-2004, 1.2.ДБН В 1.1.-7-2002);

П.6 - глибина тамбуру на виході з відділення банку виконана менше ніж 1, 20 м ( п.4.3.1., п.5.12 НАПБ А.01.001-2004, 1.2.ДБН В 1.1.-7-2002).

П. 7 - не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж ( п.5.1.20 НАПБ А 01.001-2004)

П. 8 - не наданий технічний звіт щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж та електроустановок (п.5.1.34 НАПБ А.01.001-2004).

На підставі вказаних висновків акту №29/397 від 05.06.2014р. позивачем не було винесено припису.

Суд зазначає, що відповідно до абз.2 ст. 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно зі ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами, зокрема, пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до п.п. 11, 12 ч. 1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України, який набрав чинності з 01.07.2013 року, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Положеннями ч. 7 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частинами 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом. У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" в редакції, що була чинною на момент подання позовної заяви, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Виходячи з норм ч. 5 ст. 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", ч. 1-4 ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі виявлення порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, позивач має повноваження виключно на звернення до адміністративного суду з позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. У такому випадку строк на усунення порушень не встановлюється, а діяльність підлягає зупиненню до повного усунення саме цих порушень.

Судом встановлено, що відповідачем 14 серпня 2014 року на адресу позивача направлено лист №51-1-4/137, в якому відповідач повідомлено позивача, що порушення вимог пожежної та техногенної безпеки, виявлені під час перевірки відділення банку за адресою: м.Київ, вул.Т.Драйзера,30, яка проводилася 05.06.2014 р., відповідачем усунуті, крім пунктів 5 та 6, у зв'язку із чим відповідач звернувся в районне управління ГУ ДСНС України в м.Києві для підтвердження усунення вищевказаних порушень.

Так, Деснянським районним управлінням ГУ ДСНС України у м. Києві проведено перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, про що складено Акт № 29\503 від 09.09.2014 року(а.с.140-149).

З акту перевірки № 29/503 від 09.09.2014 року вбачається, що відповідачем залишились не виправленими 5 порушень, а саме :

1) не наданий акт приймання в експлуатацію щодо монтажу протипожежних дверей в технічному приміщенні організацією, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт.

2) інженерні комунікації відділення банку, що проходять через житлову частину будинку не прокладені у самостійних шахтах , обгороджених протипожежними перегородками першого типу згідно з вимогами п. 2.55 ДБН В.2.2-15-2005.

3) ширина проходів ( шляхів евакуації) з приміщень відділення банку виконана менше одного метру ( п.4.3.1., п.5.27, п. 9.1.3. НАПБ А.01.001-2004, 1.2.ДБН В 1.1.-7-2002);

4) глибина тамбуру на виході з відділення банку виконана менше ніж 1, 20 м ( п.4.3.1., п.5.12 НАПБ А.01.001-2004, 1.2.ДБН В 1.1.-7-2002).

5) - не проведені розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж ( п.5.1.20 НАПБ А 01.001-2004)

Суд зазначає, що вищезазначене порушення, зазначене в пункті 1 ( не наданий акт приймання в експлуатацію щодо монтажу протипожежних дверей в технічному приміщенні організацією, яка має ліцензію на проведення даного виду робіт) не було зазначено в попередньому акті та не було зазначено в позовній заяві в якості обґрунтувань позову.

Стосовно зазначеного вище порушення №2, де інженерні комунікації банківських приміщень не прокладені у самостійних шахтах від комунікацій житлової частини будинку згідно з вимогами п. 2.55 ДБН В.2.2-15-2005, суд зазначає, що відповідачем під час судового засідання повідомлено, що усунути таке порушення можливо за умови повної реконструкції інженерних комунікацій, тобто водо- та тепло- постачання всього житлового будинку в цілому.

Що стосується порушення № 3:ширина проходів (шляхів евакуації) з приміщень відділення банку виконана менше одного метру ( п.4.3.1., п.5.27, п.9.1.3. НАПБ А.01.001-2004), суд зазначає, що ширина проходу складає 900 мм, тобто різниця складає 100 мм, про що зазначено у Акті від 9 вересня 2014 року. Згідно п. 5.27 ДБН В.1.1-7-2002 року, дозволяється ширину проходів до одиночних робочих місць у межах одного приміщення зменшувати до 0,7 м.

Крім того наказом МНС України № 537 від 24.02.2012 року в НАПБ А.01.001 - 2004 встановлено: Главу 1 Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МНС України від 19.10.2004 № 126, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 04.11.2004 за № 1410/10009 (із змінами), доповнено новим абзацом третім такого змісту: "дія цих Правил не застосовується до об'єктів площею до 300 м-2, за винятком тих, які згідно з Порядком розподілу суб'єктів господарювання за ступенем ризику їх господарської діяльності для безпеки життя і здоров'я населення, навколишнього природного середовища щодо пожежної безпеки, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2007 № 1324 (із змінами), віднесені до суб'єктів господарювання із високим та середнім ступенями прийнятного ризику, перелік яких розміщується на офіційному сайті Державної інспекції техногенної безпеки України". В затверджених правилах пожежної безпеки для об'єктів площею до 300 м-2 п. 4.3.1 відсутній.

Щодо порушення № 4 : глибина тамбуру на виході з відділення банку виконана менше ніж 1, 20 м.

Як пояснив представник відповідача під час судового засідання , що виявлене порушення є технічною помилкою, узв"язку з чим що існування технічної помилки не несе безпосередньо загрози життю та здоров'ю людей.

По виявленому порушенню № 5, а саме: не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (п.5.1.20 НАПБ А.01.001 - 2004) , суд зазначає, що на підставі п. 5.1.20 НАПБ А.01.001 - 2004 року, нові підключення різних струмоприймачів (електродвигунів, нагрівальних приладів тощо) необхідно проводити з урахуванням допустимого струмового навантаження електромережі.

У наданих до суду запереченнях відповідач зазначив про відсутність підключення нових струмоприймачів на відділенні банку, оскільки навантаження об'єкта освітленням, мережами та кондиціонерами не змінювався.

Щодо порушення № 1, зазначеного в Акті від 09.09.2014 року суд зазначає, що матеріали справи містять сертифікат відповідності системи УкрСЕПРО на двері протипожежні металеві однопільні суцільні та засклені до 0,1 кв.м. з межею вогнестійкості ЕІ60.

Судом встановлено, що відкриття та функціонування відділення № 894 АТ «УкрСиббанк» погоджено Національним банком України. Контроль за діяльністю установ банку також здійснює НБУ.

Крім того, відповідачем до матеріалів справи долучено сертифікат відповідності протипожежних дверей.

Також в матеріалах справи міститься дозвіл № 1917 на початок роботи відділення Банку АКІБ «УкрСиббанк» загальною площею 120,4 кв.м.2 у власних приміщеннях за адресою: вул. Теодора Драйзера, 30 в Деснянському районі м. Києва.

Експертним висновком ГУ МНС України в м. Києві від 26.09.2008р. № 16/5/6577 визначено, що експертизою встановлена правильність і повнота виконання протипожежних вимог нормативно-правових актів у проектно-кошторисній документації на перепланування нежитлового приміщення для розміщення відділення АКІБ «УкрСиббанк» з влаштуванням окремого входу по вул. Теодора Драйзера, 30 у Деснянському районі м. Києва.

Вказаними документами засвідчено, що посадовими особами органу державного пожежного нагляду було підтверджено відсутність порушень вимог пожежної безпеки при прийманні в експлуатацію відділення банку.

Суд приймає до уваги, що переважна більшість зауважень, які зазначені позивачем виправлені, а ті, що залишилися не виправленими не створюють загрози життю та/або здоров'ю людей.

Суд констатує, що позивачем не зазначено і не обґрунтовано, які саме з вказаних у позові порушень та не виправлених відповідачем в приміщеннях відділення № 894 АТ "УкрСиббанк" за адресою: місто Київ, вул. Драйзера,30, загрожують життю та здоров'ю людей, та в чому саме полягає ця загроза.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи відділення № 894 АТ "УкрСиббанк" по вул.Драйзера, 30 в Деснянському районі м. Києва, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощитки та вхідні двері зазначених приміщень.

Положеннями частини 1 статті 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Враховуючи наведене, у зв'язку з не наданням позивачем під час судового розгляду належних та достатніх доказів на підтвердження наявності правових підстав для задоволення позову, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є не обґрунтованими., через що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 94 ,128 , 160, 161, 162, 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду -відмовити у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова виготовлена 21 жовтня 2014 року.

Суддя Шляхова О.М.