Рішення № 41001311, 13.10.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/18410/14 13.10.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Сай А.С., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 64 928,95 грн.

за участю представників:

від позивача :Мірошніченко О.М.- представник за довіреністю № 24/9-682/Ан від 21.02.2014 р. від відповідача:Рибалко М.С. - представник за довіреністю № 04-2/7-Д від 16.07.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (УДСО при ГУМВС України в м. Києві) з позовом до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (Управління культури Оболонської РДА в м. Києві) про стягнення заборгованості у сумі 64 928,95 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору № 91-Д Об/2013/Об від 13.05.2013 р. в частині своєчасної оплати наданих послуг по охороні майна, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість у сумі 64 928,95 грн.

У позові Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві просить суд стягнути з Управління культури Оболонської РДА в м. Києві заборгованість за надані послуги з охорони та обслуговування сигналізації у вказаній сумі.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, зазначив, що заборгованість виникла у зв'язку із недофінансуванням відповідача з державного бюджету. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2013 р. між Управлінням Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (виконавець) та Управлінням культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (замовник) був укладений договір № 91-Д Об/2013/Об на надання послуг охорони майна.

Згідно з п 2.1 вказаного договору виконавець зобов'язується надати у березні-грудні 2013 р. замовнику послуги по охороні майна замовника на об'єкті та обслуговування сигналізації на цьому об'єкті.

Ціна договору становить 74 399,86 грн. Розрахунок вартості послуг за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у протоколі погодження договірної ціни. Вартість послуг визначається у розрахунку.

Оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів, у сумі визначеної у розрахунку (п.п. 4.1, 5.1, 5.2 договору).

На виконання вказаного договору надання послуг УДСО при ГУМВС України в м. Києві у період з квітня 2013 р. по грудень 2013 р. надало відповідачу послуги з охорони майна та обслуговування сигналізації на загальну суму 76 499,86 грн., що підтверджується актами прийому-здачі виконаних робіт/послуг за вказаний період та поясненнями представників сторін.

Разом з тим, відповідач зі свого боку зобов'язання за домовленістю виконав неналежним чином, оплату наданих послуг позивачу здійснив частково - на суму 11 570,91 грн.

Таким чином, судом встановлено, що у відповідача виникла заборгованість за надані послуги за договором № 91-Д Об/2013/Об від 13.05.2013 р. у сумі 64 928,95 грн., що підтверджується матеріалами справи та поясненнями представників сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися у встановлений строк (термін), а якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки доказів належної оплати послуг на суму заборгованості відповідачем не надано, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за договором № 91-Д Об/2013/Об від 13.05.2013 р. у сумі 64 928,95 грн., є такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що вказана заборгованість виникла не по його вині, а у зв'язку із недофінансуванням з державного бюджету.

Відсутність бюджетного фінансування не може бути підставою для звільнення від відповідальності за невиконання обов'язку за надані послуги (постанова Верховного Суду України № 11/446 від 15.05.2012 р.).

Згідно з ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, ст.ст. 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві до Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації про стягнення 64 928,95 грн. задовольнити.

Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16, ідентифікаційний код 37445495) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, ідентифікаційний код 08596920) заборгованість у сумі 64 928 (шістдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять вісім) грн. 95 коп.

Стягнути з Управління культури, туризму та охорони культурної спадщини Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (04205, м. Київ, проспект Оболонський, буд. 16, ідентифікаційний код 37445495) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, ідентифікаційний код 08596920) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім ) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 жовтня 2014 року.

Повний текст рішення підписаний 20 жовтня 2014 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя К.І. Головіна