Ухвала суду № 40997267, 13.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 640/3862/14-к Головуючий у 1 інстанції: Діденко С.А.

Провадження № 11кп/790/1389/14 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2014 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Білик О.М.

за участю прокурора - Кочетова В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013220490001653 від 22.03.2014 року за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Київського району м.Харкова, обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Київського районного суду Харківської області від 31 липня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Вказанним вироком:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м.Харкова, громадянин України, з неповною середньою освітою, не працюючий, проживав в АДРЕСА_1 раніше судимий: 26.09.2012р. Київським районним судом м.Харкова за ч.1 ст.317 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України, іспитовий термін -1 рік; ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 14.11.2013р. звільнення від відбування покарання з випробувальним терміном скасовано, засуджений направлений для відбування покарання за вироком Київського районного суду м.Харкова від 26.09.2012року,

визнаний винним у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст.185, ч. 2 ст. 185 КК України, з призначенням покарання:

- за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі;

- за ч. 2 ст. 185 КК України 3 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання покарань, призначено 4 роки позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Київського районного суду м. Харкова від 31.07.2014 року, остаточно призначено 4 роки 6 місяців позбавлення волі.

Міра запобіжного заходу залишена - тримання під вартою.

Строк відбування покарання відраховано з моменту затримання, з 17.02.2014 року.

Цивільний позов ОСОБА_3 на суму 800 грн., ОСОБА_4 на суму 450 грн., ОСОБА_5 на суму 750 грн.,ОСОБА_6 на суму 1800 грн., ОСОБА_7. на суму 2000 грн., ОСОБА_8 на суму 500 грн., ОСОБА_9 на суму 2400 грн., ОСОБА_10 на суму 1200 грн., ОСОБА_11 на суму 1945 грн., ОСОБА_12 на суму 4142 грн., ОСОБА_13 на суму 630 грн., ТОВ "АТБ- Маркет " на суму 164 грн., ОСОБА_14 на суму 420 грн., ОСОБА_15 на суму 570 грн. , ОСОБА_16 на суму 700 грн., ОСОБА_31. на на суму 1620 грн. задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 суми завданої шкоди.

Відповідно до вироку суду ОСОБА_1 визнано винним в тім, що в період часу, з 21.15 години 21.03.2013 року до 08.30 години 22.03.2013року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_2 у м. Харкові, розбив скло в дверях автомобіля «SkodaFabia», д.р.з. НОМЕР_1, із салону якої таємно викрав автомагнітолу «KENWOODКММ-257», вартість 843,0 грн., зарядний пристрій для мобільного телефону «iPhon4», вартістю 96,0 грн., наушники для мобільного телефону «iPhon4» за 70,0 грн., шкіряні жіночі рукавички за 280,0 грн., всього майна потерпілої ОСОБА_4 на 1289 гривень.

21.03.2013року в період часу, з 23.00 год. до 08.00 год. 22.03.2013року, ОСОБА_17, діючи повторно, знаходячись біля АДРЕСА_3 розбив скло в правих передніх дверях автомобіля «ВАЗ-2113», д.р.з. НОМЕР_2, з салону якого таємно викрав автомагнітолу «Піонер», моделі «DEN-2320 UB», вартістю 640,0 грн. потерпілого ОСОБА_18

05.04.2013року, близько 1.00 годин, ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_4 в м.Харкові, діючи повторно, розбив скло в правих передніх дверях автомобіля «ДЄУ-Ланос», д.р.з. НОМЕР_3, із салону якого таємно викрав GPS - навігатор ТМ «МІО с720M», вартістю 360,0 грн.

04.04.2013року ОСОБА_1 в період часу, з 22.00 годин до 08.00 годин 05.04.2013 року, знаходячись біля будинку АДРЕСА_5 розбив скло в правих передніх дверях автомобіля «ЗАЗ-Сенс», д.р.з. НОМЕР_4, із салону якого таємно викрав відеорегістратор ТМ «HDDVR007», вартістю 600,0 грн. потерпілого ОСОБА_19

28.04.2013 року в період часу, з 17.30 год. до 19.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на автостоянці біля ТРЦ «Караван» по вул. Героїв Праці № 7 в м. Харкові, розбив скло в правих передніх дверях автомобіля «ВАЗ-2106», д.р.з. НОМЕР_5, з салону якого таємно викрав автомагнітолу «KENWOODKDC-BT51», вартістю 1503,0 грн. потерпілого ОСОБА_6

02.08.2013 року період часу, з 20.00 год. 01.08.2013 року до 08.30 год., ОСОБА_17, знаходячись біля будинку АДРЕСА_6 діючи повторно, розбив скло в дверях автомобіля «HondaCivic», д.р.з. НОМЕР_6, звідки таємно викрав відеорегістратор ТМ «LAUF720 HD» вартістю 788,0 грн. і автомагнітолу «SONY», вартістю 371,0 грн. потерпілого ОСОБА_7, всього майна на загальну суму 1159 грн.

27.08.2013року з 22.30 годин до 06.30 години ОСОБА_17., знаходячись біля будинку АДРЕСА_7 в м. Харкові, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_20 залишив автомобіль «ВАЗ-21011» , д.р.з. НОМЕР_7, без нагляду, шляхом відкриття замків на багажнику і дверях, проник до салону, звідки викрав автомобільне колесо ВАЗ з шиною і диском, вартістю 224,0 грн., і гідравлічний домкрат, вартість 90,0 грн. всього майна на загальну суму 314 грн.

12.09.2013 року в період часу, з 07.30 год. до 18.00 год., ОСОБА_1, знаходячись біля будинку АДРЕСА_8 в м. Харкові, розбив скло в лівих передніх дверях автомобіля «ВАЗ-2101», д.р.з НОМЕР_8 проник до салону, звідки відкрив кришку капоту і викрав акумуляторну батарею «AMEGA», вартістю 600,0 грн. потерпілої ОСОБА_8

У вересні 2013 року, ОСОБА_1, точна дата під час досудового слідства не встановлена, приблизно о 15.00 год., приїхав у ТРК «Караван» за адресою: м. Харків, вул. Героїв Праці №7, де пербуваючи в торгівельному залі, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_21 відволіклася, таємно викрав з бокового карману її сумки МР-3 плеєр «texet» вартістю 350,0 гривень.

У вересні 2013 р., більш точна дата під час досудового слідства не встановлена, приблизно о 15.00 год., ОСОБА_1 перебуваючи у ТРК «Караван», що в м. Харкові, вул. Гер. Праці №7, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_22 відволікся, діючи повторно, таємно викрав з кармана його куртки мобільний телефон «SAMSUNGS-5250», вартістю 876,0 грн.

17.10.2013 року, близько 18.00 годин, ОСОБА_1, під час поїздки в маршрутному автобусі №29 таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_9 мобільний телефон «SAMSUNGS duos» вартістю 2103,0 грн., з сім-картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Лайф», які не складають матеріальної цінності для потерпілої.

24.10.2013 року, близько о 15.00 год., ОСОБА_1, перебуваючи в магазині ТОВ «АТБ-Маркет», що в м. Харкові, вул. Гв. Широнінцев № 102-А, з вітрини магазину таємно викрав дві упаковки кави ТМ «Якобс Монарх», вартістю 155,33 грн.

26.10.2013 року, близько 11.30 год., ОСОБА_1, під час поїздки в маршрутному автобусі №240, який у м. Харкові, з сумки потерпілої ОСОБА_10 таємно викрав мобільний телефон «Lenovo A-390», вартістю 1110,00 грн., з сім-картами операторів мобільного зв'язку «МТС» та «Київстар», які не складають матеріальної цінності для потерпілої.

05.11.2013 року, біля 21.00 год., ОСОБА_1 знаходячись у ТРК «Караван» в м. Харкові, вул Гер. Праці №7, діючи повторно, з бокового карману сумки потерпілого ОСОБА_23 таємно викрав цифровий фотоапарат «SAMSUNG ES 70», вартістю 807.0 грн.

30.11.2013 року, близько 13.40 годин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні магазину «Марія» за адресою: м.Харків, вул.Пушкінська 52, діючи повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_24 мобільний телефон «THL w8» вартістю 2130,00 грн., з сім-картами операторів мобільного зв'язку «Лайф» та «Київстар», які не мають матеріальної цінності для потерпілої.

04.12.2013 року, близько 12.25 годин, ОСОБА_1, знаходячись в приміщенні Харківської міської лікарні № 27 в м.Харкові, вул.Пушкінська 41, діючи повторно, таємно викрав з сумки потерпілого ОСОБА_12 планшетний комп'ютер «Samsung Galaxy ТаЬ-2», вартістю 3521,00 грн.

05.12.2013 pоку, близько 13.00 години, ОСОБА_1, під час поїздки у вагоні Харківського метрополітенуи в м.Харкові, діючи повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_25 гаманець із замінника шкіри, вартістю120 грн. з документами, що не мають матеріальної цінності для потерпілої: студентський квиток і пропуск до гуртожитку на ім'я ОСОБА_25, ключ від кімнати у гуртожитку та гроші в сумі 480 грн. всього майна на 600 гривень.

23.12.2013року, близько о 18.30 годин, ОСОБА_1, знаходячись на торгівельних рядах ТЦ «Барабашова» у м.Харкові, діючи повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_15 шкіряний гаманець, вартістю 150 грн., в якому знаходилися три іконки, які не мають матеріальної цінності для потерпілої, і гроші в сумі 320 грн. , всього майна на 470 грн.

24.12.2013pоку, близько о 13.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, діючи повторно, таємно викрав з сумки потерпілої ОСОБА_14 шкіряний гаманець за 105,00 грн., в якому знаходилися документи, які не мають матеріальної цінності для потерпілої: студентський квиток, банківська картка ПАО КБ «Приватбанку», візитки, чеки на покупки та гроші в сумі 270 грн., всього майна на 375 грн.

25.12.2013pоку,приблизно о 10.30 год., ОСОБА_1, знаходячись на торгівельних рядах ТЦ «Барабашова» в м.Харкові, з сумки ОСОБА_16 таємно викрав шкіряний гаманець, який не представляє для потерпілої матеріальної цінності, в якому знаходилися банківські картки ПАО КБ «Приватбанку» та «Сбербанку Росії», які не мають матеріальної цінності для потерпілої, і гроші в сумі 700 грн.

26.12.2013 pоку, приблизно о 13.00 год., ОСОБА_1, знаходячись в буфеті головного корпусу НТУ «ХПИ», розташованого в м. Харкові, вул. Фрунзе 21, діючи повторно, зі спинки стула таємно викрав сумку потерпілої ОСОБА_26, вартістю 100 грн., в якій знаходилися шкіряний гаманець, вартістю 427 грн., гроші 320 грн., шапка за 100 грн., шкіряні рукавички за 150 грн., документи, що не мають матеріальної цінності: два залізничних квитка, паспорт громадянина України, студентський квиток на ім'я ОСОБА_26, окуляри, косметика, зошит з конспектами, таблетки та зарядний пристрій на мобільний телефон «НТС» , всього майна на 1097,00 грн.

Обвинувачений ОСОБА_1 в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції. В обгрунтування доказів посилається на прийняття судом рішення про розгляд кримінального провадження відповідно до вимог ст. 349 КПК України, не роз'яснивши належним чином усім участникам судового розгляду суть цього закону, позбавивши учасників судового розгляду права правильно розуміти об'єм доказів, які досліджувались судом та право на апеляційне оскарження. Крім цього, вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, необгрунтованість висновків суду.

Прокурор в поданій апеляційній скарзі просить вирок суду скасувати в зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості та обставинам злочину, особі обвинуваченого, постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі, за ч. 2 ст. 185 - 4 роки позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України - призначити 4 роки 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України остаточно призначити 5 років позбавлення волі. Вважає, що суд при постановленні вироку не звернув увагу на те, що ОСОБА_1 скоїв ряд умисних, корисливих злочинів проти власності, що є єдиним джерелом його доходу. Призначене судом покарання вважає недостатнім для його виправлення та попередження нових злочинів, не відповідаючим вимогам ст. 65 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримували доводи поданої обвинуваченим апеляційної скарги, прокурора, який просив про часткове задоволення поданої апеляційної скарги, скасування вироку в зв'язку з істотними порушеннями норм КПК України, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що подані апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують участники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з'ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз'яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, суд першої інстанції розглянув провадження щодо обвинуваченного ОСОБА_1 відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України. Розглядом доводів апеляційної скарги обвинуваченого встановлено, що суд першої інстанції дослідив обставини вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України з порушенням вимог ч.3 ст.349 КПК України.

Прослуховуванням технічного носія фіксації судового провадження встановлено, що суд, розпочавши судовий розгляд, визначив порядок та об'єм дослідження доказів в повному обсязі. Допитав обвинуваченого, який спочатку визнавав вину частково, потерпілих ОСОБА_20, ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_4, представиника ОСОБА_32, свідка ОСОБА_27, в подальшому змінив порядок дослідження доказів, застосував порядок, передбачений ч.3 ст.349 КПК України. Роз'яснивши прокурору та обвинуваченому зміст цієї норми закону та наслідки її застосування, детально відповідно, до вимог ст.351 КПК України,не допитав обвинуваченого по всіх інкримінованих йому епізодах обвинувачення. В обгрунтування обвинувачення, що визнане судом доведенним, у вироку не привів повні покази обвинуваченого ОСОБА_1, обмежившись загальним посиланням на повне визнання ним вини та розкаяння.

При таких обставинах, суд не забезпечив обвинуваченому його право на розгляд кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України, на підставі ст.20 КПК України, порушив його право на захист.

Відповідно до вимог ст.87 КПК України докази, отримані внаслідок порушення права особи на захист є недопустимими, таким чином суд, обгрунтовуючи обвинувачення ОСОБА_1, зіслався на недопустимі докази.

Крім цього, в матеріалах кримінального провадження /т.6 а.с.55/ є клопотання ОСОБА_1 про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2014 році» від 02.07.2014 року /в суд поступило 08.07.2014 року/, яке обвинувачений просив розглянути і прийняти мотивоване рішення. Вказане клопотання суд не розглянув, рішення щодо обгрунтованності вимог про застосування до нього амністії не прийняв.

В матеріалах справи також відсутні будь-які дані про належне повідомлення усіх потерпілих про дату, час та місце судових засідань.

Вказані вище дії суду являються істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону України /ст.ст. 20, 370, 374, п,5 ст.412 КПК України/, які перешкодили суду ухвалити законне та обгрунтоване рішення, тому таке рішення підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. В цій частині доводи апеляційної скарги обвинуваченого щодо незаконності вироку суду обгрунтовані та підлягають задоволенню. Доводи апеляційної скарги прокурора підлягають задоволенню частково в частині необхідності скасування вироку суду.

Оскільки вирок підлягає скасуванню в зв'язку з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд при призначенні нового судового розгляду, відповідно до вимог ч.2 ст.415 КПК України, не вправі вирішувати наперед питання про доведенність чи недоведенність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, тому інші доводи апеляційної скарги обвинуваченого, в тому числі і про застосування амністії, не розглядаються, а підлягають перевірці при новому судовому розгляді.

Обраний судом першої інстанції ОСОБА_1 запобіжний захід в виді тримання під вартою слід продовжити, так як ризики, передбачені ст.177 КПК України, які давали підстави для обрання обвинуваченому такого запобіжного заходу /запобігання продовження вчинення кримінальних правопорушень, переховування від суду/ продовжують існувати.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 412, 415, 419 КПК України колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги прокурора прокуратури Київського району м. Харкова, обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.

Вирок Київського районного суду м.Харкова від 31 липня 2014 року стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Продовжити ОСОБА_1 термін обраного судом першої інстанції запобіжного заходу в виді тримання під вартою до 17 листопада 2014 року.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____ _____ ___

Снігерьова Р.І . Соколенко В.Г. Шабельніков С.К.