Ухвала суду № 40997251, 13.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа № 638/6624/14-к Головуючий 1-ї інстанції: Цвірюк Д.В.

Провадження №11-кп/790/1382/14 Доповідач: Снігерьова Р.І.

Категорія: ч.2 ст.307 КК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2014 року, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Снігерьової Р.І.

суддів - Соколенко В.Г., Шабельнікова С.К.

при секретарі - Білик О.М.

з участю прокурора - Кочетова В.Ю.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014220480000668 від 12.02.2014 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокуратури Дзержинського району м.Харкова на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року, -

В с т а н о в и л а:

Вказаною ухвалою кримінальне провадження за обвинувальним актом за підозрою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Харкова, українця, громадянина України, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого: 26.02.2014 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у вигляді 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України повернуто прокурору Дзержинського району м.Харкова в зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно до ухвали суду, в підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вважав за неможливе призначення провадження до судового розгляду, посилаючись на те, що копію обвинувального акту та реєстр матеріалів досудового розслідування він не отримував, в чому його обвинувачують він не знає.

Захисник обвинуваченого, ОСОБА_2, теж вважав за неможливе призначення кримінального провадження до судового розгляду оскільки, згідно доручення, для здійснення захисту за призначенням від 30.03.2014 року № 1079 його було призначено захисником ОСОБА_1 та зобов'язано забезпечити надання безоплатної правової допомоги у межах процесуальних прав і обов'язків, визначених ст.ст. 46, 47 КПК України. Але копію обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування він також не отримував.

Ненаданням доказів про отримання підозрюваним ОСОБА_1 та його захисником, ОСОБА_2, копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування суд мотивував неможливість призначення судового розгляду, по цій причині повернув обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 прокурору для усунення вказаних недоліків.

Прокурор, що приймав участь у підготовчому судовому засіданні, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, кримінальне провадження повернути для розгляду по суті в той же суд. В обгрунтування доводів вказує на те, що в додатку до обвинувального акту є розписка про отримання копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюванним ОСОБА_1 Під час вручення слідчим вказаних копій документів підозрюваному, останній відмовився ставити свій підпис на розписці. Відповідно до положень ч.7 ст.223 КПК України слідчий, прокурор може запросити понятих для участі в процесуальних діях. Тому слідчим було прийнято рішення запросити двух понятих, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, які своїми підписами засвідчили факт відмови від підписання розписки підозрюваним. Вважає, що такими діями слідчий вжив вичерпні заходи для виконання вимог ст.293 КПК України, розписка про отримання копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюванним ОСОБА_1 є такою, що отримана у встановленому КПК України порядку.

Неотримання захисником підозрюваного, ОСОБА_2, копій обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, на думку апелянта, не являється порушенням ст.291 КПК України, яка передбачає вичерпний перелік матеріалів, які додаються до обвинувального акту при направленні його до суду, в якому така розписка адвоката не передбачена.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримував викладені в апеляційній скарзі підстави скасування ухвали суду, заперечення обвинуваченого, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів встановленно, що суд першої інстанції, повернувши прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307, ч.1 ст.317 КК України для усунення недоліків зіслався на порушення, які не являються достатньо вагомими для повернення обвинувального акту.

Відповідно до ч.4 ст. 291 КПК України, до обвинувального акту додається, зокрема, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта. Надання суду інших документів до початку судового розгляду забороняється.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, слідчим та прокурором приймались міри для вручення підозрюваному ОСОБА_1 копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Оскільки ОСОБА_1 відмовився від підпису на розписці про отримання вказаних процесуальних документів, відповідно до ч.7 ст.223 КПК України, слідчий та прокурор за участю двох понятих, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, засвідчили факт відмови підозрюваного від підпису розписки. Таким чином, орган досудового розслідування вжив передбачені законом заходи для виконання вимог ст. 293 КПК України: надання обвинуваченому копій обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що не обмежує прокурора, при необхідності, надати обвинуваченому вказані документи повторно.

Щодо неотримання захисником підозрюваного, ОСОБА_2, копій обвинувального акту та реєстру матеріалів кримінального провадження, статтею 291 КПК України не передбачено приєднання до обвинувального акту розписки адвоката про отримання копій цих документів.

Таким чином, вказівки суду про порушення слідчим та прокурором у данному кримінальному провадженні вимог ст.291 КПК України не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору, тому доводи поданої апеляційної скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню, з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції. Вимоги до обвинувального акту дотримані, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України та направлений до суду із необхідними додатками.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 314 КПК України колегія суддів,

П о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задоволити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 серпня 2014 року про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_1 скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ _____

Снігерьова Р.І. Соколенко В.Г. Шабельніков С.К.