Ухвала суду № 40982735, 15.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3176/14

Головуючий у 1-й інстанції: Ковальчук А.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Білої Л.М.

секретар судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю:

представника відповідача Кучерявої Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг", треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альтера", приватне підприємство "Зевс", до Міністерства доходів і зборів України про скасування рішення , -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" звернулось в суд з позовом до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, заміненого на Міністерство доходів і зборів України про визнання неправомірним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій за №000419 від 07.02.2011.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28 серпня 2014 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" задовольнив повністю.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні позову. Аргументуючи доводи апеляційної скарги відповідач, зокрема, вказує на те, що застосування до продавця алкогольних напоїв відповідальності на підставі частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" достатньо самого факту здійснення продавцем зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору.

Позивач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України щодо надання письмових заперечень на апеляційну скаргу відповідача.

До суду апеляційної інстанції позивач свого уповноваженого представника не направив, хоча про дату час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином. Суд апеляційної інстанції з урахуванням положень частини 4 статті 196 КАС України вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності представника позивача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, посадовими особами регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Тернопільській області в ході позапланової перевірки ТОВ "Фірми "Укроптторг" проведено перевірку місця зберігання оптових партій алкогольних напоїв, що розташоване за адресою: вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, про що складено акт від 09.11.2010 № 158/32-1/22767570. В ході перевірки встановлено факт зберігання 8891 пляшок алкогольних напоїв на загальну суму 130764,73 грн., маркованих марками акцизного збору з ознаками підробки, а саме шляхом видалення реквізитів з автентичних марок і нанесення нових. Дані висновки встановлені Актом експертизи Держзнаку Міністерства фінансів України марок акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва № 511-11-10 від 15 листопада 2010 року на підставі досліджень двадцяти двох (22) марок акцизного збору.

На підставі акту перевірки в.о. директора Департаменту прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за №000419 від 07.02.2011.

Не погоджуючись із таким рішенням позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив вказане рішення визнати протиправним та скасувати його.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що застосування штрафних санкцій у розмірі 130764,73 грн. є протиправним, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено належних доказів того, що вся продукція, яка зберігалася на місці перевірки маркована підробленими марками акцизного збору.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду погоджується в повній мірі із таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як встановлено судом з матеріалів справи, підробку марок акцизного збору відібраних із алкогольної продукції, що вилучалася у позивача, зафіксовано висновком експерта від 17.01.2011 року № 23-01-11. Об'єктами дослідження, згідно зазначеного висновку, стали 22 марки акцизного збору із них 2 марки є автентичними до марок вироблених "Поліграфічним комбінатом "Україна", а 20 підроблені шляхом видалення з автентичних марок зазначень коду регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного збору та нанесено нових.

Актом перевірки від 09.11.2010 № 158/32-1/22767570, що став підставою для застосування фінансових санкцій, зазначено про вибіркове відібрання частини марок акцизного збору з наявних алкогольних напоїв, які направлялись на експертизу. До акту додано додаток, який визначає перелік алкогольної продукції. Суд апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції про те, що відповідачем належним чином не надано доказів відбору марок акцизного збору у встановленому порядку та направлення їх на експертизу, що унеможливлює встановлення ланцюгу відбору марок акцизного збору, направлення їх на експертизу встановлення результатів та поширення даних результатів на всю продукцію, що знаходилась на місці перевірки.

Відповідно до акту відбору взірців від 09.11.2010 посадовими особами ГВПМ Тернопільської області проведено відбір взірців для експертного дослідження марок акцизного збору наклеєних на алкогольних напоїв, що зберігались в приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 20, орендованого ТОВ "Фірма "Укропторг". Серії взірців відібраних марок акцизного збору відповідають маркам, що стали об'єктами досліджень в акті № 511-11-10. Зазначеним актом встановлено ідентичність двох марок акцизного збору (наклеєних на лікеро-горілчану продукцію) встановленим зразкам, та здійснення дослідження лише 22 марок акцизного збору, відтак правильним є висновок суду першої інстанції про неможливість поширення висновку експертизи на всю продукцію, що знаходилась в приміщенні за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 20.

Судом першої інстанції обґрунтовано взято до уваги, що в матеріалах справи міститься висновок експерта від 20.01.2011 року № 25-01-11 об'єктом дослідження якого стали марки акцизного збору для маркування алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, вилучені в складському приміщенні ТОВ "Фірма "Укропторг" за адресою м. Тернопіль, вул. Промислова, 20. Встановлено, що частина марок виготовлені державним підприємством "Поліграфічний комбінат "України" по виготовленню цінних паперів" і є автентичними. Частина марок є підроблені, шляхом видалення реквізитів (індексу регіону, серії, дати виготовлення, суми акцизного збору) з автентичних марок та нанесення нових.

Спірне рішення винесене на підставі абзацу 15 частини 2 статті 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", у відповідності з яким до суб'єктів господарювання, у разі порушення вимог цього Закону, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів: у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

Однак, доводи відповідача про те, що товариством з обмеженою відповідальністю "Укроптторг" порушено норми Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку не підтверджені належними доказами.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, алкогольна продукція, яка зберігалась на складі не являлась однією партією товару, оскільки отримана за кількома накладними наявними в матеріалах справи від ТОВ "Торговий дім Альтера" та ПП "Зевс".

Судом першої інстанції підставно не взято до уваги надані відповідачем переліки номерів марок акцизного збору, які містяться на алкогольній продукції, як додатки до акту перевірки, оскільки останні не містять переліку додатків, не містять підписів посадових осіб, що здійснювали перевірку та суб'єктів господарювання, не скріплені печатками сторін та не можуть прийматись як належні та допустимі докази по справі.

Разом з тим, суд першої інстанції обґрунтовано врахував не доведеність вини позивача в скоєнні правопорушення, оскільки відповідно до висновку експерта від 20.01.2011 № 25-01-11 встановлено, що частина марок є автентичними, а частина підроблені із застосуванням спеціальних приладів, що унеможливлює візуальне встановлення позивачем зазначеного факту.

Таким чином, колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції, щодо задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем не доведено, а судом не встановлено належних доказів того, що вся продукція, яка зберігалась на місці перевірки маркована підробленими марками акцизного збору, а тому в сукупності зазначених підстав суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування фінансових санкцій у розмірі 100 відсотків вартості всього наявного товару.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскарженого рішення суду.

Отже, колегія суддів суду апеляційної інстанції вирішила згідно з статтею 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 серпня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 20 жовтня 2014 року .

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Біла Л.М.