Ухвала суду № 40982729, 15.10.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 822/3145/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Петричкович А.І.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого-судді: Боровицького О. А., суддів: Граб Л.С. Сторчака В. Ю. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариство з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2014 року товариство з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС"звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.08.2013 у справі № 822/3145/13-а, шляхом покладення на товариство з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" обов'язку по сплаті щомісячних платежів, сума кожного з яких становитиме: по 10000 грн. на період з вересня 2014 року до жовтня 2015 року включно; 13729,67 грн. у листопаді 2015 року.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року частково задоволено заяву товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС". Ухвалено розстрочити виконання судового рішення у справі №822/3145/13-а, щодо сплати боргу у розмірі 153729,67 гривень, шляхом щомісячної сплати товариством з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" на користь управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому платежів у розмірі по 10000 гривень, починаючи з місяця в якому це рішення набере законної сили до повного погашення боргу. В решті вимог заяви відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити в задоволенні заяви товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС".

Сторони до суду апеляційної інстанції своїх уповноважених представників не направили, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за №№ 2900014479862, 2901001118077, 2900601203969.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання та положення статті 197 КАС України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 6 статті12, частини 1 статті 41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши і обговоривши доводи апеляційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву відповідача про розстрочення виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що товариство з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" не відмовляється сплачувати борг і по мірі можливості його погашає, оскільки внаслідок складної економічної ситуації на підприємстві виробництво продукції скоротилося.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зі змісту статті 263 КАС України випливає, що розстрочення виконання судового рішення допускається лише у виняткових випадках, за результатом розгляду вмотивованої заяви (подання) в разі наявності обставин, які ускладнюють виконання судового рішення.

В обґрунтування заяви про розстрочення виконання рішення суду відповідач зазначає, що знаходиться в скрутному матеріальному становищі та фінансово не спроможний погасити борг, на підтвердження чого надає копію акту й арешту майна від 18.09.2013, копію листа товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" "Щодо заборгованості з пільгових пенсій" від 16.07.2014 №83, копію листа Союзу промисловців і підприємців Хмельницької області від 04.07.2014 №С-185/07-14, копію листа Федерації роботодавців України від 02.06.2014 №01-1-282, і вказує на можливість для виконання судового рішення за умови, що сума щомісячних платежів, які будуть спрямовуватись на його виконання, не перевищуватиме 10000 грн.

Відповідачем не надано доказів про відсутність коштів на рахунках товариства.

Таким чином, колегія суддів суду апеляційної інстанції вважає, що відповідачем не було надано беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення та не обґрунтовано запропонований строк розстрочення його виконання, а тому суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду.

Окрім того, судом першої інстанції не взято до уваги заперечення управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому на заяву відповідача про розстрочення виконання судового рішення. Власне, в письмових запереченнях позивач зазначив, що 14 січня 2011 року стосовно товариства з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" управлінням Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому винесено рішення №1 про розстрочення боргу щодо відшкодування пільгових пенсії, однак товариство систематично порушує терміни сплати розстроченої заборгованості.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Згідно зі статтею 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому задовольнити .

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 12 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до товариство з додатковою відповідальністю "Завод АДВІС" про стягнення заборгованості, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Завод АДВІС" про розстрочення виконання судового рішення від 13.08.2013 у справі №822/3145/13-а.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Сторчак В. Ю.