Рішення № 40979164, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/5697/14 Головуючий І інстанції - Сілантьєва Е.Є.

Справа №645/4956/13-ц Доповідач - Сащенко І.С.

Категорія: договірні

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів: - Довгаль А.П., Коваленко І.П.,

при секретарі - Шабас О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2013 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог посилався на те, що 15.04.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого з 08.12.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» та ОСОБА_3, уклали кредитний договір №11334133000, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти в сумі 45750 доларів США на строк до 13.04.2018 року зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 13,5% річних. Цільове використання коштів - проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна. У якості забезпечення належного виконання умов договору, 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №П2-11334133000, ОСОБА_5 №П1-11334133000 від 15.04.2008 року. ОСОБА_3 свої зобов'язання за договором не виконав, станом на 28.05.2014 року існує заборгованість у розмірі 886229,24 грн., яка складається з: суми заборгованості за кредитом - 43135,99 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 505112,52 грн.; суми заборгованості за відсотками 32546,9 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 381116,72 грн., які позивач просив стягнути солідарно з відповідачів по справі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Відповідачі ОСОБА_5, ОСОБА_4 до судового засідання не з'явились.

Представник відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_5 заперечувала проти позовних вимог.

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року у задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» - відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що під час розгляду справи були надані всі документи первинного обліку руху коштів по рахунку божника, на підставі яких має бути ухвалене рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з»явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження розрахунку суми заборгованості.

Проте погодитися з таким висновком суду не можна.

Згідно зі ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що 15.04.2008 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк», правонаступником якого з 08.12.2011 року є ПАТ «Дельта банк» та ОСОБА_3, уклали кредитний договір №11334133000, відповідно до умов якого банк надав кошти в сумі 45750 дол. США на строк до 13.04.2018 року зі сплатою 13,5% річних для придбання нерухомого майна.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. ст. 526, 530, 610, ч. 1 ст. 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Зобов'язання ОСОБА_3 своєчасно та в повному обсязі не виконувалося, в зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно із розрахунком, наданим позивачем, станом на 28.05.2014 року існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 886229,24 грн., що складається із суми заборгованості за кредитом - 43135,99 дол. США, що еквівалентно, відповідно до курсу НБУ - 505112,52 грн.; суми заборгованості за відсотками 32546,9 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 381116,72 грн. ( а.с. 216 ).

Стаття 1049 ЦК України зобов'язує позичальника повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (ч.2 ст.1050 ЦК України).

Надані позичальником суду квитанції про сплату кредиту підтверджують існування заборгованості за кредитним договором, оскільки платежі позичальник здійснював несвоєчасно та не в повному обсязі.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 оспорює лише правомірність проведених банком нарахувань, а не взагалі наявність простроченої кредитної заборгованості у розмір 886229,24 грн., стягнення якої заявлялось ПАТ «Дельта Банк». Свого розрахунку при цьому відповідач не надав.

Посилання відповідачів в своїх запереченнях на те, що договір кредиту був укладений з АТ «УкрСиббанк» і ПАТ «Дельта банк» не має права вимоги за цим договором судовою колегією не приймаються.

08.12.2008 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, серед яких є і договір кредиту з ОСОБА_3 ( а.с. 36 - 38 ).

Щодо відмови суду першої інстанції у задоволенні солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, судом апеляційної інстанції встановлено, що у забезпечення виконання зобов'язання ОСОБА_3 за кредитним договором 15 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_4 був укладений договір поруки №П2-11334133000 та між банком та ОСОБА_5 №П1-11334133000. Відповідно до укладених договорів поручителі зобов'язались відповідати перед позивачем в тому ж обсязі, що і ОСОБА_3, зокрема, за повернення основної заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених кредитним договором.

Статтею 554 ЦК України встановлено, що у випадку порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором солідарно, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Пунктом 1.4 договорів поруки від 15 квітня 2008 року встановлена солідарна відповідальність відповідачів.

Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, висновок суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи та ґрунтується на припущеннях.

За таких обставин, є всі підстави для стягнення з відповідачів на користь банку заборгованості по кредитному договору, що складається з заборгованості по тілу кредиту та заборгованості за відсотками.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягає стягненню пропорційно сплачений позивачем судовий збір як при зверненні до суду першої інстанції, так і з апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.4; 313, 316, 317, 319, 325 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 09 липня 2014 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким позов ПАТ «Дельта Банк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором станом на 28.05.2014 року в сумі 886229,24 грн., з яких заборгованість за кредитом 43135,99 дол. США, що за курсом НБУ складає 505112,52 грн. та заборгованість за відсотками 32546,90 дол. США, що за курсом НБУ складає 381116,72 грн. та судовий збір по 1756 грн. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді