Ухвала суду № 40974423, 21.10.2014, Мангушський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Першотравневий районний суд Донецької області)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

0539/1990/2012

4-с/241/6/2014

21.10.2014 року смт. Мангуш

Суддя Першотравневого районного суду Донецької області Топузова Н.М.

розглянувши скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, подану заявником/стягувачем/ Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»,в особі представника , який діє на підставі довіреності,ОСОБА_2 , боржник- ОСОБА_3, орган виконання рішень Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника /стягувача /Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ОСОБА_2,який діє на підставі довіреності, звернувся до Першотравневого районного суду Донецької області зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, в якому просить суд: визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Андрусенко І.О. щодо примусового невиконання виконавчого листа №2/0539/480/2012 від 29 січня 2013 року, який виданий П6ершотравневим районним судом Донецької області ,в рамках виконавчого провадження №36603202 та зобов*язати головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції Донецької області Андрусенко І.О. вжити негайні заходи примусового виконання виконавчого листа №2/0539/480/2012 від 29.01.2013 року,який видано Першотравневим районним судом Донецької області в частині опису,арешту і передачі на реалізацію предмета іпотеки -нерухоме майно,розташоване за адресою : АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,1393 га,яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки ,проведеної суб*єктом оціночної діяльності,в рамках виконавчого провадження №36603202.

В обґрунтуванні своїх вимог ,заявник посилається на наступне: 11.12.2012 року, Першотравневим районним судом Донецької області було винесено рішення по справі № 2/0539/480/2012, яким задоволене позов Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки -- нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, а також земельну ділянку площею 0,1393 га, яка розташована за тією ж адресою, шляхом продажу на прилюдних торгах з початковою ціною продажу на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час проведення виконавчих дій.

Відповідно до інформації, отриманої 14.10.2014 року з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено наступне.

11.02.2014 року, головним державним виконавцем Андрусенко Ігорем Олександровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36603202 та 01.03.2013 року прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Інших виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем не вжито.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХІ\/ від 21.04.99 р. (надалі - Закон) встановлений обов'язок державного виконавця вживати усіх необхідних заходів щодо своєчасного, неупередженого і повного виконання рішення, встановленого Законом.

Згідно ст. ЗО державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії по виконанню рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 52, 54, 57, 62 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні, оцінці та примусовій реалізації.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Банк вважає, що бездіяльність державного виконавця ВДВС Першотравневого районного управління юстиції щодо примусового виконання рішення суду призводить до порушення законних прав та інтересів Позивача та спричиняє значні матеріальні збитки.

Таким чином, системний аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про порушення державним виконавцем вищезазначених положень законодавства та безвідповідальне ставлення до своїх функціональних обов'язків виконавче провадження знаходиться на виконанні більше вісімнадцяти місяців, тобто з порушенням строку проведення виконавчих дій.

Дану скаргу треба залишити без розгляду при її прийнятті та повернути заявникові із наступних підстав.

Відповідно до ст.. 383 ЦПК України :сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ст. 385 ЦПК України : 1. Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. 2. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Дана скарга надійшла до суду 16.10.2014 року, а відправлена заявником 14.10.2014 року. В скарзі зазначено,що ,відповідно до інформації, отриманої 14.10.2014 року з Єдиного державного реєстру про виконавче провадження встановлено,що 11.02.2014 року, головним державним виконавцем Андрусенко Ігорем Олександровичем, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36603202 та 01.03.2013 року прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження та інших виконавчих дій, направлених на примусове виконання рішення суду, державним виконавцем не вжито.Тобто з тексту скарги слід розуміти,що про порушене право заявник/стягувач/ дізнався 14.10.2014 року-ця дана зазначена ,як дата отримання інформації про виконавче провадження,що саме 14.10.2014 року стало відомо стягувану про порушення його справа.В самій скарзі заявник/стягувач/ не зазначає дати, коли йому стало відомо про порушення його права.

Не можна погодитися з даними обставинами,так як 29.01.2013 року Першотравневим районним судом було надіслано стягувачу виконавчий лист,який він отримав 01.02.2013 року та 11.02.2013 року даний виконавчий лист надійшов до відділу державної виконавчої служби Першотравневого РУЮ та з цього часу ніяких виконавчих дій не проводилося,крім ,як винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №36603202 та 01.03.2013 року прийнято постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження. Даний виконавчий лист не виконано.Всі ці обставини стягувачу були достовірно відомі.

Крім того , 25.09.2014 року, суддею Першотравневого районного суду Донецької області Скудіним В.Є. була винесена ухвала по аналогічній скарзі та скарга була залишена без розгляду при її прийнятті та повернута заявникові. Дана ухвала зараз оскаржується заявником та справа знаходиться на розгляді в апеляційному суді Донецької області. В ухвалі судді зазначено, що заявник/стягувач/ 12.09.2014 року отримав з ЄДР інформацію про виконавче провадження ,а в скарзі, яка надійшла до суду 16.10.2014 року,вказує, що інформацію отримав 14.10.2014 року та додає її до скарги.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»: відповідно до статті 385 ЦПК скаргу на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути подано до суду у десятиденний строк, а при оскарженні постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк, які обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Такі строки є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга суддею одноособово залишається без розгляду при її прийнятті та повертається заявникові. При цьому заявникові може бути роз'яснено право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Таким чином, на підставі вищевказаного,заявником пропущений строк звернення до суду. Заявником/стягувачем /не надано заяви про поновлення строку звернення до суду зі скаргою, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання.

Керуючись ст. 385,210,293 ЦПК України, п.16 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах»,суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції, подану заявником/стягувачем/ Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк»,в особі представника , який діє на підставі довіреності,ОСОБА_2 , боржник- ОСОБА_3, орган виконання рішень Відділ державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції ,залишити без розгляду при її прийнятті та повернути заявникові. При цьому заявникові роз*яснюється право на повторне звернення до суду на загальних підставах.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи,яка її оскаржує,апеляційна скарга подається протягом п*яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга подається Апеляційному суду Донецької області у м.Маріуполі через Першотравневий районний суд.

Суддя Н.М.Топузова.