Ухвала суду № 40969185, 10.10.2014, Апеляційний суд Закарпатської області

У Х В А Л А

Іменем України

10 жовтня 2014 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

судді-доповідача - Готра Т.Ю.,

суддів - Боднар О.В., Джуга С.Д.,

при секретарі: Чейпеш С.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року в справі за позовом ОСОБА_3 до приватного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про стягнення заборгованості за договором вкладу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_2 (представник ОСОБА_3.) оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року, якою позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику. У апеляційній скарзі просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав.

Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Драпайло М.В. апеляційну скаргу не визнав.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 27 серпня 2014 року позовну заяву адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 вересня 2014 року. Як недоліки позовної заяви вказано, що у матеріалах справи відсутній доказ, що підтверджує факт внесення позивачем коштів згідно договору.

09 вересня 2014 року суддею було винесено ухвалу про визнання неподаною позовної заяви та повернення її позивачеві, оскільки не було усунено недоліки позовної заяви.

Проте, колегія суддів із висновками судді суду першої інстанції погодитись не може за таких обставин.

За змістом ст. 119 ЦПК України позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання всіх доказів разом з позовною заявою статтею 119 ЦПК України не передбачено. Подання доказів можливе на наступних стадіях процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати позивачу.

Таким чином, ухвалу від 09 вересня 2014 року про визнання неподаною та повернення позивачу позовної заяви постановлено суддею з порушенням встановленого порядку, що, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для її скасування та передачі питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 307, 312, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 вересня 2014 року скасувати, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча :

Судді :