Постанова № 40964163, 17.10.2014, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/3647/14-а

2-а/583/89/14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2014 року м. Охтирка

17 жовтня 2014 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Білери П.П.

при секретарі Дяченко Ю.М.

за участю позивача ОСОБА_1

його представника ОСОБА_2

представника відповідача Левади Є.Л.

третьої особи Біскупської І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради, третя особа - начальник інспекції благоустрою міста Охтирки Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області Біскупська Інна Юріївна, про визнання незаконними дії працівників управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 25 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1020 гривень, суд -

ВСТАНОВИВ:

14 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Охтирського міськрайонного суду Сумської області з позовом до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради про визнання незаконними дії працівників управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 25 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1020 гривень.

Позивач свої вимоги мотивує тим, що він є фізичною особою - підприємцем та одним з видом його діяльності є здійснення торгівлі поза межами стаціонарних торгівельних закладів, а саме - пересувна торгівля. 11 серпня 2014 року начальником інспекції з благоустрою міста Охтирка Біскупською І.Ю. відносно нього було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: за встановлення без дозволу торгівельного автопричепу по АДРЕСА_1 та встановлення торгівельного намету біля магазину «Дифлон» по пров. Харківський м. Охтирка, що є порушенням «Правил благоустрою території міста Охтирка». Але при цьому передбаченого чинним законодавством направлення на перевірку у начальника інспекції не було. На підставі зазначених протоколів 25 вересня 2014 року адміністративна комісія при виконавчому комітеті Охтирської міської ради винесла постанову про накладення на нього штрафу у розмірі 1020 грвень.

Крім того, позивач зазначає, що під час розгляду матеріалів про адміністративне правопорушення членами комісії було залишено поза увагою його пояснення про відповідність дій чинному законодавству у сфері підприємницької діяльності. Тому він вважає дану постанову незаконною та такою, що порушує його право на здійснення підприємницької діяльності, та просить суд визнати незаконними дії працівників управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради, визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 25 вересня 2014 року про накладення на нього штрафу у сумі 1020 гривень, та стягнути кошти, сплачені ним як судовий збір.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав та пояснив, що «Правила благоустрою міста Охтирки» є нікчемними, оскільки вони відповідно до чинного законодавства не пройшли державну реєстрацію. Крім того, не зрозуміло на яких підставах начальником інспекції проводилася перевірка, ким вона була ініційована та на підставі якого документу. Також зазначив, що Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», згідно якого забороняється вимагати від суб'єктів господарювання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом, не передбачено отримання дозволу на торгівлю з пересувних мобільних причепів та торгівельних наметів.

Представник відповідача виконавчого комітету Охтирської міської ради Левада Є.Л. в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та пояснив, що начальник інспекції з благоустрою міста Охтирка Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Біскупська І.Ю., виявивши факт порушення правил благоустрою міста Охтирки фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, склала приписи від 08 серпня 2014 року, в яких було зазначено, що 08 серпня 2014 року ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 самовільно встановив торгівельний автопричеп та здійснював торгівлю морозивом, та встановив торгівельний намет біля магазину «Дифлон» по пров. Харківський, м. Охтирка, що є порушенням п.п. 5 п. 1 розділу 14 «Правил благоустрою міста Охтирки». У приписах містилася вимога прибрати самовільно встановлений торгівельний намет та автопричеп до 11 серпня 2014 року. Однак позивач вимоги приписів не виконав, в зв'язку з чим начальником інспекції 11 серпня 2014 року були складені протоколи про вчинення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого Ст. 152 Кодексу України про адміністративні прапорушення, які були передані на розгляд адміністративній комісії при виконкомі Охтирської міської ради Сумської області. Адміністративна комісія в межах своїх повноважень розглянула адміністративний матеріал та 25 вересня 2014 року винесла постанову про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 1020 гривень. Такі ж самі доводи викладені у запереченні на адміністративний позов ОСОБА_1 відповідача адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 17 жовтня 2014 року.

Крім того, третя особа - начальник інспекції благоустрою міста Охтирки Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області Біскупська І.Ю. вважає, що вона діяла в межах, визначених чинним законодавством України та відповідно до вимог Конституції України, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Закону України «Про благоустрій населених пунктів», «Правил благоустрою міста Охтирка», Положення про інспекцію з благоустрою міста Охтирка.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши письмові докази, дійшов наступного висновку.

Статтею 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно.

Судом було встановлено, що згідно свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_2, виданого виконавчим комітетом Охтирської міської ради Сумської області, ОСОБА_1 з 16 серпня 2005 року має статус фізичної особи - підприємця.

Відповідно до свідоцтва платника єдиного податку серії НОМЕР_3, вид діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 пов'язаний з роздрібною торгівлею поза магазинами на території м. Охтирка.

Сторони не оспорюють того факту, що 11 серпня 2014 року позивач здійснював торгівлю морозивом з торгівельного автопричепу біля будинку АДРЕСА_1 та з торгівельного намету біля магазину «Дифлон» по пров. Харківський в місті Охтирка Сумської області.

11 серпня 2014 року начальником інспекції благоустрою міста Охтирки управління житлово - комунального господарств Охтирської міської ради Біскупською І.Ю. було складено протоколи про адміністративне правопорушення, передбачене Ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в зв'язку з тим, що останній не виконав умови приписів від 08 серпня 2014 року, що є порушенням п.п. 5 п. 1 розділу 14 «Правил благоустрою території міста Охтирки», затверджених рішенням Охтирської міської ради від 30 червня 2011 року за № 198 - МР.

29 вересня 2014 року адміністративною комісією при виконкомі Охтирської міської ради на підставі зазначених протоколів була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 1020 гривень.

Відповідно до ч. 2 Ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно положень ч. 1 Ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» органи місцевого самоврядування розробляють та затверджують Правила благоустрою території населеного пункту, що є нормативно-правовим актом, яким установлюється порядок благоустрою та утримання територій об'єктів благоустрою. Орган місцевого самоврядування забезпечує вільний доступ населення до затверджених Правил.

Як було з'ясовано судом, рішенням дванадцятої сесії шостого скликання Охтирської міської ради від 30 червеня 2011 року за № 198 - МР були затверджені «Правила благоустрою міста Охтирки».

Положеннями Ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що адміністративна відповідальність настає за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

Відповідно до п.п. 5 п. 1 розділу 14 «Правил благоустрою міста Охтирки» на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торгівельні лотки, павільони, кіоски тощо.

Крім того, згідно Ст. 4 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» необхідність одержання документів дозвільного характеру та їх види, дозвільний орган, уповноважений видавати документ дозвільного характеру, платність або безоплатність видачі (переоформлення, видачі дубліката, анулювання) документа дозвільного характеру, строк видачі або надання письмового повідомлення про відмову у видачі документа дозвільного характеру, вичерпний перелік підстав для відмови у видачі, переоформлення, видачі дубліката, анулювання документа дозвільного характеру, строк дії документа дозвільного характеру або необмеженість строку дії такого документа та перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності встановлюються виключно законами, які регулюють відносини, пов'язані з одержанням документів дозвільного характеру.

Відповідно до ч. 3 Ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» Правила благоустрою території населеного пункту не можуть передбачати обов'язок фізичних і юридичних осіб щодо отримання будь-яких дозволів, погоджень або інших документів дозвільного характеру, а також повноважень органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, підприємств, установ, організацій, утворених такими органами, видавати зазначені документи.

Статтею 1 Закону України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності» передбачено, що забороняється вимагати від суб'єктів господарювання отримання документів дозвільного характеру, які не внесені до Переліку, затвердженого цим Законом. Необхідність одержання документів дозвільного характеру, встановлена законами, виникає виключно після внесення таких документів до Переліку, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, який затверджений Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», не містить жодного документу дозвільного характеру у сфері господарської діяльності, що передбачає отримання суб'єктом підприємницької діяльності будь-якого дозвільного документу, котрий пов'язаний з погодженням місця розташування засобу пересувної мережі - торгівельного автопричепу.

Крім того, у судовому засіданні були досліджені План перевірок інспекції з благоустрою міста Охтирка на 2014 рік, затверджений в.о. начальника Управління житлового - комунального господарства Охтирської міської ради Колтирєвою В.Г. та направлення для проведення перевірки, видане начальнику інспекції благоустрою міста Охтирки Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області Біскупській Інні Юріївні, строк дії якого визначений з 01 серпня 2014 року по 29 серпня 2014 року.

Також у протоколі про адміністративне правопорушення за Ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення, складеного 11 серпня 2014 року начальником інспекції благоустрою міста Охтирки Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області Біскупською І.Ю. відносно ОСОБА_1, у графі «Поснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» відсутні пояснення та особистий підпис ОСОБА_1, що є порушенням вимог Ст. 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Відповідно до Ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Разом із тим, Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов обґрунтованого висновку, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 Ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, вимоги позивача щодо визнання незаконними дії працівників управління житлово - комунального господарства Охтирської міської ради та скасування постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Охтирської міської ради від 25 вересня 2014 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу у сумі 1020 гривень, є повністю обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 Ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі вищевикладеного, керуючись Ст. ст. 9, 152, 247, 251, 280, 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Ст. ст. 2, 6-14, 17, 71, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України «Про благоустрій населених пунктів», Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», Законом України «Про Перелік документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати незаконними дії начальника інспекції благоустрою міста Охтирки Управління житлово-комунального господарства Охтирської міської ради Сумської області Біскупської Інни Юріївни щодо складання протоколів про адміністративне правопорушення від 11 серпня 2014 року відносно ОСОБА_1

Визнати незаконною та скасувати постанову адміністративної комісії при виконкомі Охтирської міської ради від 25 вересня 2014 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого Ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Стягнути з Охтирської міської ради Сумської області, яка зареєстрована за адресою: вул. Жовтнева, буд. 11, м. Охтирка Сумської області, ідентифікаційний код 36467402, на користь ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи НОМЕР_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, суму судового збору у розмірі 73 (сімдесят три) гривні 08 коп.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Білера П.П.