Ухвала суду № 40960742, 14.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №486/843/14-ц 14.10.2014 14.10.2014 14.10.2014

Провадження №22-ц/784/2651/14 Головуючий у І інстанції - Савін О.І. Доповідач в апеляційній інстанції - Шолох З.Л.

У Х В А Л А

Іменем України

14 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів - Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Харитоновій І.В.,

за участю:

- представника позивача ОСОБА_2- ОСОБА_3,

- представника відповідача - Підприємства - Вигівського Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_2

на ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року у справі

за позовом

ОСОБА_2 до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про стягнення безпідставно отриманих коштів,

в с т а н о в и л а :

У травні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся з позовом до колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (далі - Підприємство) в суд за місцем знаходження його відокремленого підрозділу у м. Южноукраїнську про стягнення безпідставно отриманих коштів.

В обгрунтування позову посилався на те, що за усною домовленістю з директором Южноукраїнського відокремленого підрозділу колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» про придбання у них сільськогосподарської продукції вирощеної у 2012 році, в період з 6 липня по 12 жовтня 2012 року вніс в касу цього підрозділу в якості передплати 290 510 грн. (всього по 6 квитанціям до прибуткового касового ордеру), однак продукцію не отримав.

Ухвалою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 19 травня 2014 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою того ж суду від 31 липня 2014 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі та вказана цивільна справа передана за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області - за місцем знаходження юридичної особи відповідача.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2, посилаючись на незаконність такої ухвали, просив її скасувати в частині, що стосується зміни підсудності справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з такого.

Направляючи справу за підсудністю за місцем знаходження юридичної особи відповідача, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Южноукраїнському міському суду Миколаївської області, оскільки відокремлений підрозділ не має статусу юридичної особи.

Колегія не погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

За загальним правилом, встановленим ч. 2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Випадки альтернативної підсудності, тобто випадки, коли позови можуть пред'являтися до суду за вибором позивача, передбачені статтею 110 ЦПК України.

Зокрема, згідно з ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Відповідно до ст. 95 ЦК України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Представництвом є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює представництво та захист інтересів юридичної особи.

Згідно із ст. ст. 1, 16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» відокремлений підрозділ юридичної особи - це філія, інший підрозділ юридичної особи, що знаходиться поза її місцезнаходженням та виробляє продукцію, виконує роботи або операції, надає послуги від імені юридичної особи, або представництво, що здійснює представництво і захист інтересів юридичної особи.

Як роз'яснено у п. 38 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України № 3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» територіальна підсудність справи за участю філії або представництва юридичної особи визначається відповідно до вимог частини сьомої статті 110 ЦПК також за їх місцезнаходженням, якщо їм надано право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи (стаття 95 ЦК ). Відомості про філії та представництва юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 16 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Оскільки філія або представництво юридичної особи діють у межах наданих їм повноважень, то пред'явлення позову за їх місцезнаходженням можливе лише тоді, коли спір випливає саме з їх діяльності.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем заявлені позовні вимоги, які витікають саме із діяльності відокремленого підрозділу відповідача, який створений для виробництва та переробки сільськогосподарської продукції в м. Южноукраїнську.

Отже, позов пред'явлено у відповідності до ч.7 ст. 110 ЦПК України за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи - відповідача.

Так, згідно витягу із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців вбачається, що 12 травня 2010 року до вказаного реєстру внесено запис про створення відокремленого підрозділу Южноукраїнського відокремленого підрозділу Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат» (а.с. 29, 30).

Крім того, в матеріалах справи міститься Положення про Южноукраїнський відокремлений підрозділ Колективного сільськогосподарського підприємства «Тепличний комбінат», затверджене рішенням правління КСП «Тепличний комбінат» від 5 травня 2010 року № 1 (а.с. 8-19). Згідно із Положенням ЮВП КСП «Тепличний комбінат» є відокремленим підрозділом та здійснює свою діяльність на підставі законодавства у сфері виробництва сільськогосподарської продукції та продуктів її переробки з метою отримання прибутку (пункти 3.1; 3.2).

За такого, суд безпідставно направив справу за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області, оскільки право вибору підсудності у даному випадку належить позивачеві.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню в оскаржуваній частині на підставі п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

В іншій частині ухвала суду першої інстанції не оскаржувалася, тому не є предметом апеляційного розгляду.

Керуючись статтями 303, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 31 липня 2014 року скасувати в частині направлення справи за підсудністю до Енергодарського міського суду Запорізької області, а справу направити для продовження розгляду до того ж суду першої інстанції.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді: