Ухвала суду № 40960725, 20.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №471/1142/14-к 20.10.2014 20.10.2014 20.10.2014

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючої Олещук Т.Л.

суддів Кателіна В.П., Семенчука О.В.

за участю секретаря Демянюк І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за № 12014150170000216 за апеляційною скаргою ст. прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області Менчинського Д.В. на ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 березня місяця 15 дня, уродженця АДРЕСА_1

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 152, ч.2 ст.153 КК України.

за участю учасників судового провадження:

прокурора Іванова А.О.

захисника Безушка С.В.

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в апеляційній скарзі просить ухвалу Вознесенського районного суду Миколаївської області скасувати та призначити новий судовий розгляд у суді 1-ої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання.

Провадження № 11-кп/784/630/14 Головуючий першої інстанції: Зубар Н.Б.

Категорія: ч.3ст.152, ч.2ст.153 КК України Доповідач апеляційного суду: Олещук Т.Л.

Ухвалою суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 повернуто прокурору.

На обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що при затвердженні обвинувального акту процесуальний керівник підписав його. Підписи прокурора і слідчого виконані з дотриманням вимог п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України, а саме зазначено ініціали та прізвище слідчого та прокурора. Зазначеною нормою не врегульовано, що прізвище та ім'я по-батькові повинно вказуватися повністю. Стверджує, що в обвинувальному акті використовувалась медична термінологія та термінологія з висновків по проведеним експертизам, тому він не містить недопустиму натуралізацію опису злочину. Крім того, вважає, що ця норма носить суто рекомендований характер. Також, вважає, що посилання суду на порушення ст. 293 КПК України не може бути підставою для повернення обвинувального акту. Вважає, що в ст. 109 КПК України не конкретизовано, що найменування процесуальних дій в реєстрі матеріалів досудового розслідування повинно вказуватися повною назвою, та стверджує, що дати обрання обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту вказано помилково.

Судом 1-ої інстанції встановлено, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки всупереч вимогам ч. 3 ст. 291 КПК України прокурор не підписав обвинувальний акт, який затвердив. Крім того, в тексті обвинувального акту не вказано прізвище, ім'я та по батькові слідчого та прокурора. Крім того, в тексті обвинувального акту допущено недопустиму натуралізацію опису злочину, в матеріалах справи відсутня розписка захисника обвинуваченого про отримання ним копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, наданий стороною обвинувачення реєстр матеріалів досудового розслідування не відповідає вимогам ст. 109 КПК України, оскільки містить незрозумілі скорочення. Також в Розділі «Заходи забезпечення кримінального провадження, застосовані під час досудового розслідування» реєстру матеріалів досудового розслідування вказано, запобіжний захід обраний відносно обвинуваченого у вигляді домашнього арешту закінчився раніше тієї дати, ніж він був обраний.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Згідно п.9.5.3 Інструкції з діловодства в органах прокуратури України, підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ, особистого підпису, ініціалу імені і прізвища. Згідно п.9.5.7 вказаної Інструкції гриф затвердження розміщується у правому верхньому куті першого аркуша документа і складається з таких елементів: слово «ЗАТВЕРДЖУЮ», найменування посади, підпис, ініціали і прізвище особи, яка затвердила документ, дата затвердження.

Тобто, поняття підпису та затвердження документів не є тотожними, тому доводи прокурора про те, що при затвердженні обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_2 процесуальний керівник підписав його, є помилковими.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити прізвище, ім'я, по батькові та займану посаду слідчого, прокурора.

Вказана норма є імперативною та не передбачає альтернативу зазначення в обвинувальному акті ініціалів вказаних посадових осіб. Доводи прокурора в цій частині є хибними.

Твердження прокурора про використання в обвинувальному акті медичної термінології та термінології з висновків по проведеним експертизам не спростовує наявність в ньому недопустимої натуралізації опису злочину.

Відповідно до п. 2 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.10.2012р. №223-1430/0/4-12 «Про порядок здійснення підготовчого судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів виховного або медичного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам ст.ст. 291, 292 КПК: зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному; у документах наведено недопустиму натуралізацію опису злочину; вони не підписані слідчим (крім випадків, коли прокурор склав їх самостійно) чи не затверджені прокурором; до них не долучено передбачені законом додатки.

Крім того, згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30.05.2008р. «Про судову практику у справах про злочини проти статевої свободи та статевої недоторканості особи» у випадку недопустимої натуралізації опису в обвинувальному висновку обставин вчиненого злочину проти статевої свободи та статевої недоторканості особи, що унеможливлює його публічне оголошення, судам необхідно повертати справу прокурору для складання нового обвинувального висновку.

З огляду на вказане, суд 1-ої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність повернення обвинувального акту прокурору, оскільки обвинувальний акт містить недопустиму натуралізацію опису злочину.

Згідно із п.3 ч.3 ст.314 КПК України суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Вимоги ст. 293 КПК України про надання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному, його захиснику, законному представнику є гарантією права на захист. Тому, порушення вказаних вимог перешкоджає призначенню справи до судового розгляду. Доводи прокурора в цій частині є хибними.

Ст. 291 КПК України містить вичерпний перелік відомостей, що повинні бути зазначені в обвинувальному акті і вони є обов'язковими для їх виконання слідчим і прокурором. Слідчий при складанні обвинувального акту і прокурор при його затвердженні цих вимог закону не дотрималися, а тому у суду були всі підстави для повернення такого обвинувального акту прокурору, так як зазначені вище порушення вимог КПК є істотними і такими, що перешкоджають суду 1-ої інстанції провести підготовче судове засідання.

Таким чином, суд не вбачає підстав для скасування ухвали суду та призначення нового судового розгляду, як того просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Братського району Миколаївської області Менчинського Д.В. залишити без задоволення.

Ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 11 вересня 2014 року, якою обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України повернуто прокурору, залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуюча

Судді