Ухвала суду № 40960689, 16.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №483/2132/14-ц 16.10.2014 16.10.2014 16.10.2014

Провадження №22-ц/784/2883/14 Головуючий у 1 інстанції Головко Л.І.

Суддя-доповідач апеляційного суду Козаченко В.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Козаченка В.І.,

суддів: Мурлигіної О.Я., Царюк Л.М.

при секретарі судового засідання Кудрі В.М.,

з участю представника відповідача Шевченка А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» (далі - Страхова компанія) на ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року за позовом ОСОБА_3 до Страхової компанії про захист прав споживача та стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

10 вересня 2014 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Страхової компанії про захист прав споживача і стягнення страхового відшкодування, передбаченого договором страхування наземного транспорту.

12 вересня 2014 року ухвалою судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області відкрито провадження у справі за вказаним позовом і призначено судове засідання на 25 вересня 2014 року.

В апеляційній скарзі відповідач просив названу ухвалу скасувати як незаконну, посилаючись на порушення правил підсудності.

Вислухавши суддю - доповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Питання щодо підсудності справ врегульовано Главою 1 Розділу III ЦПК України. Зокрема, ч. 2 ст. 109 і ч. 5 ст. 110 ЦПК України.

Так, ч. 2 ст. 109 ЦПК України передбачено, що позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їх місцезнаходженням.

Водночас ч. 5 ст. 110 ЦПК України передбачає, що позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за місцезнаходженням споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Право вибору підсудності, при наявності альтернативної підсудності, належить саме позивачу (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).

З матеріалів заяви вбачається, що 24 березня 2012 року ОСОБА_3 уклала договір страхування наземного транспорту № NKJNAD-121W438 із закритим акціонерним товариством «Страхова компанія «Ігосстрах», правонаступником якого є відповідач, за місцем знаходження страховика - в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50.

Позивач проживає в АДРЕСА_2, а тому саме йому належить право вибору територіальної підсудності за його позовом.

Договірна підсудність, передбачена п.17 вказаного договору страхування не може братися до уваги, оскільки Законом № 2453-VI від 7 липня 2010 року ст. 112 ЦПК, яка передбачала можливість застосування договірної підсудності, із Цивільного процесуального кодексу України виключена.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний позов підлягає розгляду Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за місцем проживання споживача. В зв'язку з чим підстави для скасування оскарженої ухвали про відкриття провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інгосстрах» відхилити.

Ухвалу судді Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 12 вересня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий

Судді: