Постанова № 40956645, 16.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 163/1143/14-п Провадження №33/773/226/14 Суддя в 1 інстанції: Войтюк Л.М. Категорія:ст. 472 МК України Доповідач: Оксентюк В. Н.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2014 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Волинської області Оксентюк В.Н.,

з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2,

представника митниці - ОСОБА_3,

прокурора - Шевчука В.М.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, житель АДРЕСА_1, не працює, закордонний паспорт НОМЕР_1 виданий 19.07.2011 року, органом 0710, РНОКПП - НОМЕР_2,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.472 МК України,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначеною постановою ОСОБА_2 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 77443 (сімдесят сім тисяч чотириста сорок три) гривні 44 копійки з конфіскацією в дохід держави модулів оперативної пам'яті 49Y1563, у кількості 24 штуки, вартістю 77443,44 грн., вилученого згідно протоколу та опису затриманих предметів №0262/20502/2014 від 14.03.2014 року.

Стягнуто з ОСОБА_2 в користь Ягодинської митниці Міндоходів 14,37 грн. витрат по справі за зберігання товарів та 36,54 грн. судового збору - в користь держави.

ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що він 14 березня 2014 року близько 00 год. 33 хв. слідуючи з Республіки Польща в Україну через митний пост "Ягодин" Ягодинської митниці в якості водія вантажного автомобіля марки «Мерседес - Бенц» р.н. НОМЕР_3, який належить ПП «ОСОБА_5», не задекларував за встановленою формою товар, а саме модуль оперативної пам'яті 49Y1563 в кількості 24 шт., на загальну суму 77443, 44 гривень, який був упакований в картонну коробку розміром 18,5 х 36,5 х 6,0 із маркуванням поштового відправлення ТNТ №617710734, RN№14IEDU1EX016265191 від 05.02.2014, із США транзитом через Німеччину в Україну, був розміщений зверху на інших коробках, із заявленим у попередній декларації до митного контролю товару, без ознак приховування та був виявлений під час проходження прикордонно-митного контролю, чим вчинив правопорушення, передбачене ст.472 МК України.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що постанова Любомльського районного суду винесена щодо нього є не законною, а справа розглянута однобоко та поверхнево.

Вказує, що суд першої інстанції не врахував той факт, що він не має жодного відношення до переміщуваного товару, оскільки лише прийняв його як перевізник згідно супровідних документів, які і подав на митницю. Зазначає, що декларування переміщуваного товару проводив декларант ТОВ «Українсько-Ізраїльський центр», яке знаходиться у м. Київ, а він як водій у відповідності до вимог ч.2 ст.191 МК України перерахував всі місця вантажу, кількість яких співпадала з документами. Вказане поштове відправлення знаходилось в середині прикріплене до коробок з товаром, які були обгорнуті скотчем.

Зазначає, що він не є декларантом або уповноваженою ним особою щодо товару, який є предметом інкримінованого правопорушення, тому відповідно не є суб'єктом правопорушення, передбаченого ст.472 МК України. Відповідно у його діях відсутній склад зазначеного правопорушення.

Також не були виконані вимоги суду щодо додаткової перевірки митним органом можливості помилкового ввезення зазначеного товару на територію України.

Просить постанову Любомльського районного суду Волинської області від 11 вересня 2014 року скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Заслухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, представника митниці та прокурора, які апеляцію заперечили, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, прихожу до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.489 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення від адміністративної відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таких вимог закону суд першої інстанції не дотримався, не перевірив всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, у зв'язку з чим зробив передчасний висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.472 МК України.

Так, згідно товаросупровідних документів поданих ОСОБА_2 до митного контролю, в Україну ввозились «комп'ютерні комплектуючі 24 місця» продавцем товару є фірма «Hayteko Soft LLP, Suite 13010, 43 Bedford Street, London WC2E9HA, United Kingdom», Великобританія, вантажовідправник - фірма «Euro Inwestycje» Sp.z.o.o. ul. Boya Zelenskiego 25С, 35-105 Rzeszow, Польща, вантажоотримувач - ТОВ «РРС Комунікації» (Україна, м. Київ, проспект Московський, буд.8, кор.50). Товар знаходився на палеті у картонних коробках, обмотаний і упакований плівкою і загальна вага товару брутто становила 375,18 кг.

ОСОБА_2 як в своїх письмових поясненнях так і в апеляції зазначив, що прийняв товар як перевізник, згідно товаросупровідних документів, і відповідно до ч. 2 ст.191 МК, яка визначає права і обов'язки перевізника, перевірив точність відомостей щодо кількості вантажних місць, їх маркування. Декларування переміщуваного товару він не здійснював, оскільки цю процедуру проводив декларант фірми. Поштове відправлення, виявлене працівниками митниці, було прикріплене до коробок з товаром, які були обгорнуті скотчем. Про дане поштове відправлення і його вміст йому ніхто з вантажовідправників не повідомляв.

Відповідно до ст.508 МК України у справі про порушення митних правил митний орган повинен провести усі процесуальні дії з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення справи.

Так, співробітниками Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було опитано декларанта ТОВ «Українсько-Ізраїльський центр», який у даному правовідношені виступав декларантом (а.с.19). У своїх поясненнях (а.с.37-38) останній зазначив, що попереднє декларування здійснювалось на підставі отриманих від відправника документів; походження не задекларованого товару пояснити не може, оскільки не мав відношення до пакування та відправки товару.

ТОВ «РРС Комунікації», згідно інвойсу (а.с.18) та попередньої декларації (а.с.19) є вантажоотримувачем та особою відповідальною за фінансове врегулювання. Директор ТОВ «РРС Комунікації» встановлений та опитаний щодо обставин ввезення та декларування товару не був.

Також митним органом допущено неповноту проведеної перевірки, яка полягає в тому, що з врахуванням пояснень ОСОБА_2, службовими особами Ягодинської митниці Міндоходів не з'ясовані дані щодо можливого перебування вилученого товару «модулів оперативної пам'яті» на фірмі «Euro Inwestycje» Sp.z.o.o. ul. Boya Zelenskiego, 25С, 35-105 Rzeszow, Республіка Польща та можливості помилкового ввезення зазначеного товару на митну територію України.

На вказану неповноту перевірки вказував Апеляційний суд Волинської області у постанові від 12 червня 2014 року.

З метою більш детального з'ясування обставин правопорушення та на виконання вимог даної постанови у липні 2014 року митними органами України митним органам Республіки Польща був скерований запит про проведення відповідних процесуальних дій, що стверджується приєднаним до справи листом (а.с.79). Незважаючи на те, що запит виконаний не був і наведені у постанові апеляційного суду від 12 червня 2014 року вимоги також виконані не були, митні органи повторно направили справу для розгляду у суд першої інстанції.

Суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини та розглянув справу по суті, визнавши ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України.

При цьому, поданих ОСОБА_2 заперечень, суд першої інстанції в повній мірі не спростував.

За таких обставин дана постанова є передчасна і підлягає скасуванню з поверненням справи до Ягодинської митниці для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст.530 МК України, ст.247, 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Любомльського районного суду від 11 вересня 2014 року щодо ОСОБА_2 скасувати.

Справу про порушення митних правил за №0262/20502/2014 року від 14.03.2014 року по факту ввезення на митну територію України товару - модулів оперативної пам'яті 49Y1563 в кількості 24 шт., на загальну суму 77443, 44 гривень, який був упакований в картонну коробку розміром 18,5 х 36,5 х 6,0 із маркуванням (поштового відправлення ТNТ №617710734, MRN 14IEDU1EX016265191 від 05.02.2014) повернути до Ягодинської митниці Міндоходів для проведення додаткової перевірки у місячний строк з дня отримання справи.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Волинської області В.Н. Оксентюк