Ухвала суду № 40956661, 17.10.2014, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 154/1164/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Каліщук А.А. Провадження № 22-ц/773/1559/14 Категорія: 43 Доповідач: Данилюк В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2014 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Данилюк В.А.,

суддів Шевчук Л.Я., Киці С.І.,

при секретарі Захаровій Н.А.,

з участю: представника позивача Магдюк І.С.,

відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представника відповідачів ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків за апеляційною скаргою представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2014 року позовну заяву Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу за користування приміщеннями житлових будинків задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованість за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) грн. 91 коп.

Вирішено питання щодо стягнення судового збору.

В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням, представник відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення про відмову в позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та невідповідність висновків суду обставинам справи.

В судовому засіданні представник відповідачів та відповідачі апеляційну скаргу підтримали, представник позивача апеляційну скаргу заперечила.

Заслухавши осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що будинок АДРЕСА_1 переданий на баланс в оперативне управління ЖЕК №1 для обслуговування та експлуатації, а саме, надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Квартира № 33 в цьому будинку належить ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на праві спільної сумісної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло.

Крім того, встановлено, що відповідачі відмовляються підписувати договір про утримання будинку та прибудинкової території і не оплачують послуг з утримання будинку і прибудинкової території з 2007 року. Станом на 01 квітня 2014 року існує заборгованість по оплаті за утримання житла в розмірі 3711 грн. 80 коп.

Відповідно до положень ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, а також оплачувати житлово-комунальні послуги встановлені договором або законом.

Згідно із ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв діалогового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи докази, які містяться в матеріалах справи та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 в користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки законодавство не передбачає звільнення від обов'язку відшкодування витрат за комунальні послуги у випадку ненадання окремих житлово-комунальних послуг, послуги позивачем на користь відповідачів були надані належним чином, однак оплачені відповідно до вимог чинного законодавства не були, а тому підлягають стягненню.

Суд першої інстанції, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідачами подано заяву про застосування строку позовної даності.

Враховуючи, що позивач звернувся до суду 12 лютого 2014 року, сума боргу поза трирічним терміном позовної давності становить 3711 грн. 80 коп., тому суд у зв'язку зі спливом позовної давності відмовив в позові та стягнув заборгованість в межах трирічного строку в розмірі 2509 грн. 91 коп.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Крім того, судом вірно встановлено і це підтверджується матеріалами справи, що відповідачі не проводять оплату за надані комунальні послуги з червня 2007 року.

Доводи відповідача, що позивач не проводить ніяких робіт по утриманню будинку, а також надає неякісні послуги і відсутні акти виконаних робіт з наданих послуг спростовуються матеріалами справи, а саме актами про виконані ремонтні роботи в житловому будинку по АДРЕСА_1, копіями договорів, укладених між ЖЕК №1 та ДЗ Володимир-Волинською районною санепідемстанцією на дератизацію, між ЖЕК №1 та управлінням водопровідно - каналізаційного господарства на виконання послуг з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем водопостачання, водовідведення, між ЖЕК №1 та КП ТМ «Володимир-Волинськтеплокомуненерго» на обслуговування внутрішньобудиноквих мереж постачання тепла і гарячої води та актами прийому-передачі виконаних робіт. Покликання відповідачів на письмові звернення мешканців будинку з приводу ненадання послуг з обслуговування будинку не заслуговують на увагу, оскільки комунальну послуги не оплачуються з 2007 року, а звернення мали місце лише після пред'явлення Володимир-Волинською ЖЕК №1 позову в суд.

Згідно ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачів на користь Володимир-Волинської житлово-експлуатаційної контори № 1 заборгованості за послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 2509 (дві тисячі п'ятсот дев'ять) гривень 91 коп.

Доводи апеляційної скарги не впливають на правильність рішення суду, яке постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не має.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 - ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 12 вересня 2014 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий:

Судді: