YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Донецький апеляційний адміністративний суд

Ухвала суду № 4095597, 14.07.2009, Донецький апеляційний адміністративний суд

Дата ухвалення

14.07.2009

Номер справи

29/94а/5006

Номер документу

4095597

Форма судочинства

Адміністративне

Компанії, зазначені в тексті судового документа

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Іменем України

14 липня 2009 року справа № 29/94а/5006

зал судового засідання №10 у приміщенні суду за адресою: м. Донецьк, бульвар Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Василенко Л.А.

Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання

за участю представників:

від позивача:

ОСОБА_1. - за дов. від 31 березня 2009 року

від відповідача:

ОСОБА_2.- за дов. від 19 січня 2009року ОСОБА_3. - за дов. від 15 січня 2009 року ОСОБА_4. - за дов від 12 січня 2009 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

на постанову Господарського суду Донецької області

від

19 березня 2009 року

по адміністративній справі

№ 29/94а/5006 (суддя Гончаров С.А.)

за позовом

Державного підприємства «Селидіввугілля»

до

Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області

про

визнання частково недійсним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року у справі № 29/94а (том 2 арк. справи 146-151) задоволені позовні вимоги Державного підприємства «Селидіввугілля» до Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області, визнано частково недійсним податкове повідомлення - рішення Селидівської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області від 23 листопада 2006 року №0000582342/2 в частині визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток загальною сумою 3737778 грн., у тому числі 1689781 грн. основного платежу, та 1599501 грн. штрафних (фінансових) санкцій, з мотивів безпідставності його прийняття.

В апеляційній скарзі Красноармійська об'єднана державна податкова інспекція (том 3 арк. справи 4-8) з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року по справі №29/94а та у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та під час апеляційного розгляду справи доводи, викладені в апеляційній скарзі, відхиляє, і просить постанову суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з тих підстав, що постанова суду прийнята з урахуванням усіх обставин справи і відповідає нормам діючого законодавства.

Апеляційний розгляд справи здійснювався із застосування засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Державне підприємство «Селидіввугілля» є юридичною особою, включене до ЄДРПОУ за номером 33426253, як платник податків перебуває на податковому обліку Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції.

Відповідачем за результатами виїзної планової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 8 червня 2005 року по 31 березня 2006 року, наслідки якої викладені в акті від 27 липня 2006 року №35/23-6-33426253/315 (надалі акт перевірки), (том 1 арк. справи 11-47), згідно з підпунктом „б” підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21 грудня 2000 року № 2181-ІІІ, прийняте спірне податкове повідомлення-рішення (том 1 арк. справи 93).

Підставою визначення податку у спірному податковому повідомлені-рішенні зазначені норми підпунктів 1.22.1, 1.22.2 пункту 1.22 статті 1, підпунктів 4.1.1,4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1 статті 5, підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, пункту 6.1 статті 6, підпунктів 8.1.1, 8.1.2 пункту 8.1 статті 8, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28 грудня 1994 року №334/94.

Правовою підставою застосування штрафних (фінансових) санкцій наведені норми підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Суть спору полягає у неправильності визначення позивачем, та правильності визначення відповідачем податку на прибуток за 2005 рік, помилки встановлені у інших податкових періодах не вплинули на донарахування податку на прибуток.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень, у тому числі, органів державної влади.

Відповідно до статті 11 Закону України „Про систему оподаткування” від 18 лютого 1997 року № 77/97-ВР (із змінами та доповненнями) платники податків несуть відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) і додержання законів про оподаткування відповідно до законів України.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та не заперечується сторонами, три різновиди порушень влипнули на визначення податку та застосування штрафних (фінансових) санкцій які є предметом даного спору.

Донарахування податковим органом 1484016 грн. - внаслідок встановлення податковим органом порушення підпункту 1.22.1 пункту 1.22 статті 1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», через завищення позивачем загальної суми валових витрат на суму кредиторської заборгованості за придбані товари, по якій минув строк позовної давності.

Відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю, при цьому стосовно правомірності визначення податку у вищезазначеній сумі жодних доводів не наводить. Оцінюючи спірну операцію колегія суддів виходить з процесуальних меж перегляду апеляційної скарги що визначені частиною першою статті 195 КАС України. Разом з тим, колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо безпідставності корегування відповідачем валових витрат, при включені до складу валових доходів сум кредиторської заборгованості платника податків, по якій минув строк позовної давності перед іншою юридичною особою, залишилась несплаченою після закінчення терміну позовної давності.

Позивачем за вищенаведеною ознакою віднесено до складу валового доходу підприємства:

- у березні 2006 року на суму 727746 грн. по відокремленому підрозділу „Шахта ім. Д.С. Коротченко”;

- у грудні 2005 року на суму 172569 грн. 39 коп. по відокремленому підрозділу «Автобаза»;

- за результатами 9 місяців 2005 року, та півріччя 2006 року відповідно у сумах 3889 грн., та 53456 грн. по відокремленому підрозділу «Шахта «Росія»;

- за результатами 9 місяців 2005 року у сумі 30430 грн. по відокремленому підрозділу «Шахта «Україна»;

- у загальній сумі 4592868 грн. 64 коп., у тому числі за результатами 3 кварталу 2005 року у сумі 131003 грн. 41 коп., 4 кварталу 2005 року 4343911 грн. 33 коп., першого кварталу 117953, 9 грн. по відокремленому підрозділу «Шахта 1-3 Новогродівська»;

- у сумі 260690 грн. 42 коп., у тому числі по періодах: 3 квартал 2005 року у розмірі 194251 грн. 64 коп., 4 квартал 2005 року у розмірі 66338 грн. 78 коп., 1 квартал 2006 року у розмірі 100грн. по ВП «Шахта «Курахівська»;

- по відокремленому підрозділу «Виробниче управління теплофікації» у сумі 94417 грн., у тому числі у 3 квартали 2005 року 8417 грн., у 4 квартали 2005 року 86000 грн.

Зазначені суми правомірно віднесені до складу валових доходів певних податкових періодів, що підтверджено дослідженнями акту перевірки, експертними дослідженнями, не є обставинами спірними між сторонами, та узгоджується з приписами пункту 1.22 статті 1. та підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Жодних підстав для зменшення суми валових витрат у звітному податковому періоді, на який припадає збільшення валових доходів, приписи вищезазначеного закону не передбачають. Помилковість висновків суду доводиться аналізом норм пункту 3.1 статті 3, пунктів 5.1, 5.3-5.8, 5.10 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а також правилами ведення податкового обліку передбаченими приписами статті 11 зазначеного закону.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо безпідставності визначення податку у сумі 1484016 грн.

Стосовно завищення амортизаційних відрахувань та донарахування податку на прибуток в сумі 14839 грн.

Як встановлено судом першої інстанції (том 2 арк. справи 149), та не заперечується сторонами, перевіркою правильності визначення суми амортизаційних відрахувань встановлено завищення суми амортизації перевіреного періоду на основні фонди, які були отримані як безповоротна фінансова допомога, в загальному розмірі 59356 грн., внаслідок чого податковим органом донараховано податок на прибуток у сумі 14839 грн.

В апеляційній скарзі податковий орган посилається на порушення позивачем приписів підпункту 8.2.1 пункту 8.2 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», без визначення підстав такого порушення.

Колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції стосовно того, що товари, (у межах спірних відносин основні засоби) за якими сплинув строк позовної давності, не набувають статусу безоплатно наданих товарів.

З огляду на аналіз приписів підпункту 8.1.1 пункту 8.1, підпункту 8.2.1 пункту 8.2, підпункту 8.3.1 пункту 8.3 статті 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» колегія суддів погоджує висновки суду першої інстанції щодо коригування балансової вартості груп основних фондів та амортизаційних відрахувань в податковому періоді, в якому здійснено включення до складу доходів суми безнадійної кредиторської заборгованості, за якою минув строк позовної давності, приписами даного закону не передбачено.

Колегія суддів не приймає доводи апелянта, що у позивача є наявним обов'язок здійснити таке нарахування, що доводить безпідставність визначення ним податку у сумі 14839 грн.

Спірним податковим повідомленням рішенням визначені податкові зобов'язання у сумі 672625 грн., внаслідок завищення, на думку податкового органу, загальної суми валових витрат за 2005 рік у розмірі 2690500 грн.(4 квартал 2005 року).

Під час перевірки, та в апеляційній скарзі податковий орган з посиланням на приписи пункту 6.1 статті 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» доводить, що позивачем неправомірно відображено у декларації з податку на прибуток підприємства за 2005 рік сума від'ємного значення попереднього податкового року у розмірі 2690500 грн.

Доказами правомірності свого висновку податковий орган вважає неврахування позивачем висновків попереднього акту перевірки позивача від 21 квітня 2005 року №78/23-0/00175254 по ДВАТ «Шахта ім.. Д.С. Коротченко» ДП «Селидіввугілля» (правонаступником якого є позивач).

Колегія суддів з огляду на процесуальні принципи належності доказів приймає висновок суду першої інстанції стосовно того, що позивач позбавлений можливості врахувати висновки акту податкового органу з огляду на те, що у акті відсутні посилання на відповідні господарські операції, не проведено дослідження відповідних сум витрат, відсутні посилання на документи, якими обґрунтовуються висновки про порушення позивачем законодавства. В акті попередньої перевірки взагалі відсутні відомості про завищення від'ємного значення, що спростовує доводи податкового органу.

Вимоги до акту перевірки встановлені Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженого наказом ДПА України №327 від 10 вересня 2005 року (Зареєстрованого в Міністерстві юстиції 25 серпня 2005 року за №925/11205), (надалі Порядок), є нормативно-правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, підлягає застосуванню відповідно до частини 3 статті 9 КАС України.

Пунктом 1.7 даного Порядку передбачено, що факти виявлених порушень зокрема податкового, законодавства викладаються в акті у тому числі планової перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідач під час проведення перевірки, розгляду справи судом першої інстанції та апеляційного провадження не надав доказів які підтверджують правомірність та розмір зменшення відьминого значення, яке наведене попереднім актом перевірки позивача від 21 квітня 2005 року №78/23-0/00175254 по ДВАТ «Шахта ім.. Д.С. Коротченко» ДП «Селидіввугілля», правонаступником якого є позивач.

Сама наявність акту не є підставою належного визначення податковим органом податкових зобов'язань.

З огляду на зазначене погодити висновки податкового органу щодо правомірності визначення податкових зобов'язань у сумі 672625 грн. не передбачається можливим.

Висновки суду першої інстанції стосовно неправомірності застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 1599501 грн. не спростовуються податковим органом.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції надана правильна правова оцінка спірним правовідносинам та постанова прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Красноармійської об'єднаної державної податкової інспекції Донецької області на постанову господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року у справі № 29/94а/5006 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Донецької області від 19 березня 2009 року у справі № 29/94а/5006 - залишити без змін.

Ухвала постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 14 липня 2009 року в присутності представників сторін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: Л.А.Василенко

М.І.Старосуд

Часті запитання

Який тип судового документу № 4095597 ?

Документ № 4095597 це Ухвала суду

Яка дата ухвалення судового документу № 4095597 ?

Дата ухвалення - 14.07.2009

Яка форма судочинства по судовому документу № 4095597 ?

Форма судочинства - Адміністративне

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 4095597 ?

В Донецький апеляційний адміністративний суд

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 4095597, Донецький апеляційний адміністративний суд

Судове рішення № 4095597, Донецький апеляційний адміністративний суд було прийнято 14.07.2009. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.

Судове рішення № 4095597 відноситься до справи № 29/94а/5006

Це рішення відноситься до справи № 29/94а/5006. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 4088351

Наступний документ : 4095653

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;