Ухвала суду № 4095059, 04.06.2009, Київський апеляційний адміністративний суд

 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 22а-15860/08                                                                     Головуючий у 1 інстанції Попікова О.В.                                                                                                                                                        

                                                                                                                                      Суддя-доповідач Василенко Я.М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

04 червня2009 року                                                                                                                      м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого                      Василенка Я.М.,

суддів                                 Малиніна В.В., Горбань Т.І.,

при секретарі                     Коваленко О.І.,

розглянувши в судовому засіданні апеляційну скаргу Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції  на постанову господарського суду Київської області від 25.12.2007 у справі за її позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» про стягнення 614858 грн.податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

16.10.2007 Сквирська МДПІ звернулася до господарського суду Київської області із зазначеним позовом.

Постановою господарського суду Київської області від 25.12.2007 заявлений позов задоволено частково: стягнено з ТОВ «Агрофірма «Нива» в доход Державного бюджету України 495166грн. податкової заборгованості. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, відповідач Сквирська МДПІ подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити постанову суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. 

Заслухавши у засіданні апеляційного суду доповідача, пояснення учасників судового процесу, які з’явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни  постанови  суду  першої інстанції єправильнепо суті вирішення справи чи питання, але із помилковим  застосуванням норм матеріального чи процесуального праваабо вирішення не всіх позовних вимог або питань. При цьому, ні з матеріалів справи, ні з доводів апеляції не вбачається жодної із зазначених підстав для зміни оскаржуваної постанови, а тому така вимога апелянта не підлягає задоволенню за своєю безпідставністю.

Судом першої інстанції встановлено, що Сквирською МДПІ 15.05.2007 було проведено позапланову тематичну перевірку дотримання вимог Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» ТОВ «Агрофірма «Нива» за період 01.08.2006 по 01.04.2007, в результаті чого Сквирською МДПІ встановлено факт порушення відповідачем п.п.8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме: податок з доходів фізичних осіб до бюджету не сплачується своєчасно.

За результатами перевірки складено акт №37/8/170/03755058, згідно до якого ТОВ «Агрофірма «Нива» станом на 01.04.2007має заборгованість зі сплати податку з доходів фізичних осіб на суму 614858 грн., що також підтверджується і розрахунками сум заявленої до стягнення заборгованості по податку з доходів фізичних осіб ТОВ «Агрофірма «Нива».

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції мотивував його тим, що хоча згідно пп. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» активи  платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням  суду, проте позивачем при зверненні з даним позовом не враховано вимоги п.п. 15.2.1. п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181, приписами якого передбачено, що у разі коли податкове зобов’язання було нараховане податковим органом до закінчення строку давності, визначеного у пункті 15.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв’язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов’язання.

Доводи апеляції полягають у тому, що оскільки узгодження суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб не відбувається, строк позовної давності  не пропущений, бо порушення виявлено 15.05.2007 (дата складання акту).

Колегія суддів вважає, що такі доводи апелянта не спростовують правомірності рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до Закону України від 22.05.2003 № 889-ІV«Про податок з доходів фізичних осіб» ТОВ відповідач є податковим агентом – юридичною особою, яка незалежно від її організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язано нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Відповідач має трудовий колектив найманих працівників, яким він нараховує і сплачує заробітну плату та орендує земельні паї, за які орендодавцям сплачує орендну плату, тому згідно п.п.8.1.1 п.8.1 ст.8 Закону України № 889-ІV він, як податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку.

Незважаючи на наведене, ТОВ «Агрофірма «Нива»  має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб, який ним нарахований і утриманий, але не сплачений до бюджету.

При цьому, вимоги позивача про стягнення зТОВ «Агрофірма «Нива» податкової заборгованості за період з січня 2004 року по вересень 2004 року,яка складає 119691,90 грн. є безпідставними, оскільки враховуючи, що узгодження суми податкового зобов’язання з податку з доходів фізичних осіб не відбувається, як зазначає сам апелянт, строк давності, визначений у п. 15.1 ст. 15 Закону № 2181, відраховується з дня подання позову – 16.10.2007.

Отже, враховуючи, що загальна сума стягнення податкової заборгованості заявлена позивачем складає 614858,00 грн., колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог лише в частині 495166 грн. (614858-119691,90). Відповідачем постанова суду першої інстанції не оскаржувалась.

Згідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доказів, які б спростовували правомірність оскаржуваної постанови, сторонами суду не надано, а апелянтом не наведено обставин, за наявності яких оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову  суду – без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206  КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Сквирської міжрайонної державної податкової інспекції – залишити без задоволення, а постанову господарського суду Київської області від 25.12.2007 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2009.

Головуючий:

Судді: