Ухвала суду № 40947288, 14.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Приндюк М.В., Беця О.В.

з участю секретаря Сологуб В.І.

прокурора Баклан Т.В.

слідчого Любезнікова Д.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу директора ПрАТ «Миргородського заводу продтоварів «Калинка» ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ України ГромадськогоО.А., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Шимончука А.О., та накладено арешт на комплекс, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.Багачанська, будинок 2, що включає до себе: прохідну, А-1/Б-1, загальна площа 15,5 кв.м.; трансформаторна підстанція, В-2, загальна площа 35,2 кв.м.; склад № 2, Д-1, загальна площа 142,8 кв.м.; склад № 3, Д-1, загальна площа 280,1 кв.м.; гараж-побутова будівля, И-1, Ж-1, загальна площа 159,0 кв.м.; вбиральня, 3-1, загальна площа 1,9 кв.м.; гірчичний цех, К-1, загальна площа 172,9 кв.м.; склад № 1, Л-1, загальна площа 876,3 кв.м.; гірчичний цех, М-2, загальна площа 2235,8 кв.м.; безалкогольний цех, Н-1, загальна площа 1409,9 кв.м.; адмінбудівля, П-1, загальна площа 94,6 кв.м.; споруди (свердловини артезіанські № 1, № 287 В, № 1222 Р; огорожі; вимощення; колодязь, ворота; авто вагова), 1-9, які належать ПрАТ «МЗП «Калинка» (ЄДРПОУ 00377041).

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ПрАТ «МЗП «Калинка» ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17.09.2014 року, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого СГ ГСУ МВС України Громадського О.А. у накладенні арешту на вищевказане майно.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу апелянт посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною, винесеною з грубим порушенням норм кримінального-процесуального права без з'ясування та перевірки усіх необхідних підстав накладення арешту у кримінальному провадженні, зазначених слідчим, а отже вказана ухвала підлягає скасуванню. Клопотання слідчого внесено у рамках кримінального провадження, порушеного за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом заволодіння часткою у статутному капіталі ТОВ «Роса Волині» у розмірі 100% шляхом підроблення протоколу загальних зборів учасників цього товариства - ТОВ «Джерела Поділля», а також підроблення протоколу загальних зборів ТОВ «Аква Інвест Груп». Однак, обґрунтувань необхідності накладення арешту на вказане майно не має. З тексту ухвали слідчого судді не вбачається, що по даному кримінальному провадженню будь-кому оголошено підозру чи визнано неосудною особу, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, також відсутня особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження. Вказане майно належить на праві приватної власності виключно ПрАТ «МЗП «Калинка» та не належить будь-яким третім особам. Окрім цього, зазначене майно не відповідає критеріям ч. 2 ст. 167 КПК України. За таких обставин постановлена ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки постановлена з порушенням вимог діючого законодавства. При цьому, розгляд клопотання слідчого розглядався за відсутності представника товариства, ухвала слідчого судді була отримана лише 25.09.2014 року, у зв'язку з чим апелянт просить відповідно до вимог ст. 395 КПК України поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні Головного слідчого управління МВС України перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 12014140000000389 від 03.07.2014 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених за ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 358 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що в період з лютого 2014 року по теперішній час невстановлені особи з корисливих мотивів, з метою отамання незаконних доходів на постійній основі, організували вчинення кримінальних правопорушень, пов'язаних з підробленням протоколів зборів, договорів купівлі - продажу корпоративних прав та інших установчих документів, на підставі яких шахрайським шляхом замінили корпоративними правами ТОВ «АКВА ІНВЕСТ ГРУП» (ЄДРПОУ 38546941) та ТОВ «Роса Волині» (ЄДРПОУ 37687452).

ТОВ «АКВА ІНВЕСТ ГРУП» володіло часткою в розмірі 100% у статутному капіталі ПрАТ «МЗП «калинка» (ЄДРПОУ 00377041), яке згідно Свідоцтва на право власності на нерухоме майно від 16.03.2012 р. має на праві власності нерухоме майно, а саме нежитлові будівлі та споруди, розташовані за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вулиця Багачанська, будинок 2, який включає в себе: прохідну, А-1/Б-1, загальна площа 15,5 кв.м.; трансформаторна підстанція, В-2, загальна площа 35,2 кв.м.; склад № 2, Д-1, загальна площа 142,8 кв.м.; склад № 3, Д-1, загальна площа 280,1 кв.м.; гараж-побутова будівля, И-1, Ж-1, загальна площа 159,0 кв.м.; вбиральня, 3-1, загальна площа 1,9 кв.м.; гірчичний цех, К-1, загальна площа 172,9 кв.м.; склад № 1, Л-1, загальна площа 876,3 кв.м.; гірчичний цех, М-2, загальна площа 2235,8 кв.м.; безалкогольний цех, Н-1, загальна площа 1409,9 кв.м.; адмінбудівля, П-1, загальна площа 94,6 кв.м.; споруди (свердловини артезіанські № 1, № 287 В, № 1222 Р.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно № 26656843 від 11.09.2014 р. нежитлові приміщення комплексу, що розміщений за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вулиця Багачанська, будинок 2, згідно свідоцтва про право власності належить ПрАР «МЗП «Калинка» (ЄДРПОУ 00377041).

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити ПрАТ «МЗП «Калинка» строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 17 вересня 2014 року.

Ухвалу слідчого суддіПечерського районного суду міста Києва від 17 вересня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СГ ГСУ України Громадського О.А., погоджене старшим прокурором відділу Генеральної прокуратури України Шимончука А.О., та накладено арешт на комплекс, розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул.Багачанська, будинок 2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу директора ПрАТ «Миргородського заводу продтоварів «Калинка» ОСОБА_1- без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ____ ______

Рибак І.О. ПриндюкМ.В. Бець О.В.

Справа № 11-сс/796/1970/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Матійчук Г.О.

Доповідач: Рибак І.О.