Ухвала суду № 40946324, 14.10.2014, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"14" жовтня 2014 р. Справа №911/2336/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

за участю представників сторін

від позивача: Разумов М.А. ( за довіреністю № 179/11.5.2 від 18.04.2014 рік) ;

від відповідача : не з'явився ;

від третьої особи 1: не з"явився

від третьої особи 2:Мишакова Ю.А. ( за довіреністю б/н від 15.08.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2014р.

у справі № 911/2336/13 (суддя: Бацуца В.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд"

2. Публічного акціонерного товариства "Сільпо Рітейл"

про стягнення 85 000, 00 дол. США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2014р. по справі №911/2336/13 позов задоволено повністю: стягнуто з ТОВ "Фоззі-Фуд" на користь ПАТ "ВТБ Банк " 679 150 грн. штрафних санкцій, що станом на 15.05.2012р. по курсу Національного Банку України становить 85 000 доларів США.

Не погоджуючись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Київської області № 911/2336/13 від 25.04.2014р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу ТОВ "Фоззі-Фуд" та призначено розгляд справи № 911/2336/13 на 25.06.2014 р. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Агрикової О.В., Скрипки І.М.

25.06.2014 року через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні.

В подальшому справа неодноразо відкладалась.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 16.09.2014 року, відповідно до якого, в зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, здійснити розгляд справи № 911/2336/13 у складі: головуючий суддя Руденко М.А., суддів: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

16.09.2014 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшла клопотання про зупинення провадження у справі, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №910/13495/14 господарського суду міста Києва за позовом ТОВ «ЛІН БЕККЕР» до ПАТ «ВТБ Банк» та ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про визнання недійсним підпункту кредитного договору.

16.09.2014р. представник третьої особи 2, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники були повідомлені належним чином. Колегією суддів було відкладено розгляд справи до 14.10.2014 року

14.10.2014 року у судовому засіданні представник ПАТ «Сільпо Рітейл», підтримав подане через відділ документального забезпечення суду клопотання про зупинення апеляційного провадження у даній справі. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» зазначав, що в рамках провадження у справі № 910/13495/14 досліджується правомірність положення Кредитного договору, на підставі якого позивач обґрунтовує наявність підстав для стягнення з відповідача договірних санкцій у розмірі 679 150,00 грн. у справі №911/2336/13.

Розглянувши клопотання ТОВ «ФОЗЗІ-ФУД» про зупинення апеляційного провадження у даній справі, заслухавши думку представників сторін, судова колегія вирішила його задовольнити з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Київської області від 25 квітня 2014 року у справі № 911\2336\13 позов задоволено: стягнуто з ТОВ «Фоззі-Фуд» 679 150 грн. штрафних санкцій, що станом на 15.05.2012 року по курсу Національного банку України становить 85 000 грн.

16 вересня 2014 року ТОВ «Фоззі Фуд» звернулось з клопотанням про зупинення слухання справи, посилаючись на те, що на розгляді у господарському суді м. Києва знаходиться справ №910\13495, в рамках якою досліджується правомірність положень кредитного договору на підставі якого стягуються штрафні санкції у даній справі.

В силу ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п. 3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» - Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином, інший суд, який розглядає справи, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиційне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла до висновку про зупинення провадження у даній справі через неможливість розгляду спору до прийняття постанови у справі № 910\13495\14.

Аналогічної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у справі № 911\2339\13.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження у справі №911/2336/13 до прийняття постанови апеляційної (касаційної, у випадку подання відповідної скарги) інстанції у справи №910/13495/14.

Зобов'язати сторони повідомити апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення апеляційного провадження у справі №911/2336/13

Копію ухвали направити учасникам апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко