Ухвала суду № 40943320, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22ц/790/4425/14 Головуючий 1 інстанції - Федосенко В.В.

Справа № 2011/10313/12-ц Доповідач - Кружиліна О.А.

Категорія: спадкові

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - Кружиліної О.А.,

суддів колегії -Кіпенка І.С., Макарова Г.О.,

при секретарі - Прийміч А.І., Сементовської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4

на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року

за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним ( нікчемним),-

в с т а н о в и л а:

18 червня 2012 року ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним позовом , який в подальшому було уточнено і остаточно позивачка просила визнати заповіт , посвідчений приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 05. 01.2011 року за № 10, але внесеному в Спадковий реєстр 02. 08. 2011 року та 04. 08.2011 року недійсним ( нікчемним).

В обґрунтування позову зазначила, що у неї є рідна сестра - ОСОБА_8, якій належала на праві власності однокімнатна квартира АДРЕСА_1.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 померла і після неї відкрилася спадщина на зазначену квартиру.

Оскільки її рідна сестра була одинокою людиною, вона, відповідно до статті 1262 ЦК України як спадкоємець за законом, звернулася у встановлений шестимісячний строк до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_6 з заявою про прийняття спадщини після померлої сестри - ОСОБА_8.

Проте приватний нотаріус відмовила їй у видачі свідоцтва внаслідок того, що були втрачені правовстановлюючі документи на зазначену квартиру, а також повідомила про існування заповіту на це майно.

Позивачка зазначила, що її сестра за життя була хворою людиною і не могла самостійно пересуватися, тим паче знаходитись у Полтавській області. Не могла вона також і самостійно звернутися до нотаріальної контори для оформлення заповіту. Вважає укладання заповіту в іншому місті сумнівним і протиправним та ставить взагалі під сумнів, що саме померла підписала заповіт.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

12 травня 2014 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4, не погодившись з рішенням суду, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_3 у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення і неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Судова колегія , заслухавши суддю-доповідача , пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, відповідно до статті 303 ЦПК України перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги , вважає що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Перевіряючи доводи сторін, суд першої інстанції забезпечив сторонам рівні можливості щодо надання доказів, їх дослідження та доведеності перед судом їх переконливості, сприяв всебічному і повному з'ясуванню обставин справи і вирішив справу на засадах змагальності.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статей 1247, 1257 ЦК України, Закону України «Про нотаріат», статей 3, 10, 11 , 60 ЦПК України та тих обставин, що позивачка не надала суду жодного доказу того, що заповідач ОСОБА_8 за станом здоров'я не могла самостійно пересуватися і звертатися до нотаріуса, а також не надано доказів того, що ОСОБА_8 не підписувала спірний заповіт. Судом встановлено, що спірний заповіт був складений у відповідності до вимог статті 1247 ЦК України, а факт внесення заповіту до Спадкового реєстру після смерті заповідача не є підставою для визнання його недійсним.

З таким висновком суду першої інстанції, судова колегія погоджується, вважає його правильним ,обґрунтованим, та таким , що ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи, доказів які містяться в матеріалах справи та відповідає вимогам статті 213 ЦПК України .

Отже, невчасне внесення приватним нотаріусом Лубенського районного нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_7 до Спадкового реєстру даних про посвідчення нею 05 січня 2011 року за № 10 заповіту від імені ОСОБА_8 не тягне за собою його недійсність, оскільки це є недбалістю нотаріуса.

Крім того, не надано позивачкою доказів і суду апеляційної інстанції на підтвердження тих обставин, що заповіт ОСОБА_8 не був її особистим розпорядженням щодо свого майна на випадок смерті, чи підписаний іншою особою.

Клопотання щодо призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи позивачкою не заявлялось.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Згідно з частиною 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України , судова колегія судової палати ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 -ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 30 квітня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Касаційна скарга на ухвалу апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий-суддя-

Судді колегії-