Ухвала суду № 4093967, 09.07.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2009 року № 22-а-9246/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі :

головуючого судді: Ліщинського А.М.,

суддів: Онишкевича Т.В., Ніколіна В.В.,

при секретарі судового засідання: Тарнавська Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу комунального підприємства «Бібрка-сервіс» на постанову господарського суду Львівської області від 02 квітня 2008 року у справі за позовом комунального підприємства «Бібрка-сервіс» до державної податкової інспекції у Перемишлянському районі Львівської області про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И Л А:

17 лютого 2007 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкових повідомлень - рішень від 03.05.2007 р. № 0000472321/0, № 0000482321/0, № 0000492321/0, № 0000502321/0, № 0000512321/0 із врахуванням рішень від 9.10.2007 р. № 0000472321/2, № 0000492321/2, № 0000502321/2, № 0000512321/2, № 0000742321/2, № 0000752321/2, № 0000762321/2, № 0000772321/2.

Постановою господарського суду Львівської області від 02 квітня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач дану постанову оскаржив, не погодившись із зазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржувана постанова винесена з порушенням норм матеріально та процесуального права, просить скасувати постанову, та винести нову, якою позов задоволити .

В апеляційній скарзі покликається на те, що висновки відповідача викладені в рішенні про донарахування податків ДПІ у Перемишлянському р-ні винесені на підставі акта документальної перевірки ДПІ у Перемишлянському р-ні від 19 квітня 2007 р. 315/23/32435508 і мотивовані тим, що КП „Бібрка-Сервіс" порушило норму п.1 абзац 5 Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктам малого підприємництва» №727/98 (далі -Указ №727/98) є безпідставними. Оскільки, Відповідно до Указ №727/98 суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію, надані послуги, крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

У свою чергу статтею 9 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-ХІУ встановлено, що „підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Твердження відповідача про те, що підприємством, згідно акту звірки взаємних розрахунків від 03.08.2006 року після відображення в обліку вказаної додаткової проводки /журнал-головної книги Дт 631 Кт 28/ за серпень 2006 року проведено взаєморозрахунки в сумі 8459,20 гри, в рахунок зменшення вартості товару, який був на зберіганні, є безпідставними з огляду на те, що жодного взаємозаліку з ДП „Полісинтез" не здійснювалося.

У даному випадку не було зарахування зустрічних вимог, оскільки зобов'язання ДП „Полісинтез" щодо оплати КП „Бібрка-Сервіс" за зберігання товару не виникало: акт виконаних послуг позивачем не надавався, відповідно в реалізації не був відображений, рахунок на оплату не виставлявся.

У ході апеляційного розгляду представник відповідача ОСОБА_1. вимоги апеляційної скарги не визнала, надала пояснення та просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності згідно із ч.4 ст.196 КАС України.

Судова колегія заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає за необхідне її відхилити.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст. 1 абз. 5 Указ №727/98 суб'єкти підприємницької діяльності- юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами. Ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що „підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо-безпосередньо після її закінчення.

Господарська операція за договором зберігання виконана, оскільки суд дослідив, що позивач реалізував продукцію яка була передана йому на зберігання , факт реалізації підтверджується книгою доходів та витрат, накладними та банківськими виписками про перерахування позивачем коштів за отриманий товар (а.с. 42-54 ). В акті контрольно-ревізійного відділення у Перемишлянському районі, зазначено що КП „Бібрка-Сервіс" боргувало ДП «Полісинтез» 41825,56 грн., а позивач заборгував ДП «Полісинтез» 8459,20 грн. даний факт позивачем не оспорювався, акт підписаний без застережень, після проведеної перевірки сторони, а саме позивач та ДП «Полісинтез» проводять акт взаємозвірки, де фіксують зазначену заборгованість та проводять взаємозалік заборгованостей.

Враховуючи, що позивач перебував на спрощеній системі оподаткування він не мав права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

 Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, є правильними і відповідають вимогам матеріального права та дійсним обставинам справи.

Відповідно до статті 1 Указу №727/98 суб'єкти підприємницької діяльності - юридичні особи, які перейшли на спрощену систему оподаткування за єдиним податком, не мають права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Згідно статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це можливо-безпосередньо після її закінчення.

КП «Бібрка-Сервіс» у 2006 році було платником єдиного податку, що підтверджується свідоцтвом №1324000482 від 23.12.2005 року.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, що в період з 01.07.2005 р. по 31.12.2006 р. ДПІ в Перемишлянському районі, Львівської області, проводила виїзну планову перевірку КП «Бібрка-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства.

За результатами перевірки складено Акт 15/23/32435508 від 19.04.2007 року та на підставі даного Акту були прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.05.2007 року: № 0000472321/0 з ПДВ в сумі 37020.72 грн. (основний платіж 25184.80 грн. та штрафна санкція 11835.92 грн.), № 0000482321/0 з земельного податку в сумі 371.60 грн. (основний платіж 201.60 грн. та штрафна санкція 170.00 грн.), № 0000492321/0 з комунального податку в сумі 239.70 грн. (основного платежу 69.70 грн. та штрафна санкція 170.00 грн.), № 0000502321/0 з плати за користування водними ресурсами державного значення в сумі 1452.14 грн. (основний платіж 1210.11 грн. та штрафна санкція 242.03 грн.), № 0000512321/0 з податку на прибуток в сумі 724.40 грн. (основний платіж 554.40 грн. та штрафна санкція 170.00 грн.).

Згідно рішення ДПА у Львівській області від 24.09.2007 року скасовано податкові повідомлення - рішення: 0000472321/0 в частині застосування штрафної санкції 11835.92 грн., № 0000492321/0 з комунального податку в частині застосування штрафної санкції 170.00 грн., № 0000502321/0 з плати за користування водними ресурсами державного значення в частині застосування штрафної санкції 242.03 грн., № 0000512321/0 з податку на прибуток в частині застосування штрафної санкції 170.00 грн.).

 За таких обставин справи, колегія суддів приходить до переконання, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, оскільки позивач КП «Бібрка-Сервіс» під час здійснення господарської операції перебував на спрощеній системі оподаткування, він не мав права застосовувати інший спосіб розрахунків за відвантажену продукцію крім готівкового та безготівкового розрахунків коштами.

Судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не являються суттєвими і не складають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи.

Керуючись статтями 160 ч.3, 195, 196, 198 п.1, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу комунального підприємства «Бібрка-сервіс» залишити без задоволення, а постанову господарського суду Львівської області від 02 квітня 2008 року у справі № 12/1А - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 14.07.2009 року.

Головуючий суддя А.М.Ліщинський

Судді Т.В.Онишкевич

В.В.Ніколін