Ухвала суду № 40939200, 30.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 876/5663/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Святецького В.В.

суддів Гудима Л.Я., Макарика В.Я.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом прокурора Кременецького району Тернопільської області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївська фабрика "Пластик" про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2013 року прокурор Кременецького району в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Почаївська фабрика "Пластик" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату і доставку пенсії за віком призначених на пільгових умовах в сумі 42051, 38 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 13 березня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2014 року, адміністративний позов задоволено та ухвалено стягнути з ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» в користь УПФУ в Кременецькому районі заборгованість по фактичних витратах на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пункту «б»-«з» ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» за період з 01.12.2012 року по 31.01.2013 року в сумі 42051 грн. 38 коп.

29 квітня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Почаївська фабрика "Пластик" звернулося до суду із заявою про розстрочення на один рік виконання рішення суду у справі №819/396/13-а про стягнення з ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» в користь УПФ України в Кременецькому районі 42051, 38 грн. рівними платежами по 3504,28 грн. в місяць.

В обґрунтування поданої заяви про розстрочення виконання рішення заявник зазначає, що підприємство перебуває у важкому матеріальному становищі, воно фактично призупинило свою господарську діяльність, що підтверджується річними звітами підприємства за 2 роки.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року заяву ТзОВ «КП «Почаївська фабрика «Пластик» про розстрочення виконання судового рішення задоволено частково. Постановлено розстрочити виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року по справі № 819/396/13-а про стягнення з відповідача в користь УПФ України в Кременецькому районі заборгованість по витратам на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах в сумі 42051,38 грн. на шість місяців рівними платежами по 7008, 57 грн. в місяць.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, УПФ України в Кременецькому районі подало апеляційну скаргу, оскільки вважає, що ухвала прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивує тим, що відповідач не навів інших обставин, що ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду та докази, що їх підтверджують, окрім важкого матеріального становища.

В апеляційній скарзі зазначає, що при ухваленні рішення суд взяв до уваги лише факт відсутності коштів на рахунку боржника, однак не дослідив факт наявності у заявника іншого майна, на яке згідно Закону України «Про виконавче провадження» можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу.

Крім того, з грудня 2012 року відповідач не виконує в повній мірі зобов'язання щодо відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

З огляду на викладене, апелянт просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про розстрочення виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 13.03.2013 року відмовити.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не належить до задоволення з таких підстав.

Задовольняючи заяву про розстрочення виконання судового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що на банківських рахунках відповідача відсутні грошові кошти, а відтак, у відповідності до ст. 263 КАС України наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, відповідають обставинам справи, нормам матеріального і процесуального права та є вірними.

Суд першої інстанції на підставі наданих відповідачем банківських довідок № 1995 від 12.05.2014 року, № 1993 від 12.05.2014 року, № 1994 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512152700 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512162206 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512162004 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512162208 від 12.05.2014 року, № 08.7.0.0.0/140512163004 від 12.05.2014 року встановив, що на рахунках ТОВ «Колективне підприємство «Почаївська Фабрика «Пластик» кошти відсутні, а отже, у відповідності до вимог ст. 263 КАС України наявні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення по справі № 819/396/13-а.

Відповідно до ст.263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим судом способом.

Судом першої інстанції вірно враховано, що у зв'язку із складним фінансовим станом відповідача, відсутністю грошових коштів на банківських рахунках, є наявними підстави для розстрочення виконання судового рішення.

Судом першої інстанції також зроблено правильні висновки щодо достатності застосування розстрочки на 6 місяців рівними частинами.

Суд першої інстанції дав належну правову оцінку зазначеним обставинам, а тому дійшов обґрунтованого висновку щодо розстрочення виконання судового рішення про стягнення заборгованості.

Доводи апеляційної скарги не містять доказів на спростування висновків суду першої інстанції, а тому скарга є безпідставною та такою, що не належить до задоволення.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд визнає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив обставини справи та ухвалив законне рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, ухвала суду першої інстанції ґрунтується на повно, об'єктивно і всебічно з'ясованих обставинах, доводи апеляційної скарги їх не спростовують, а тому підстав для скасування ухвали суду першої інстанції немає.

Керуючись ст. 195, 197, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Кременецькому районі Тернопільської області залишити без задоволення, а ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14 травня 2014 року про розстрочення виконання судового рішення у справі № 819/396/13-а - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя В.В. Святецький

Судді Л.Я. Гудим

В.Я. Макарик