Ухвала суду № 40931430, 16.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/7149/14 Справа № 200/9104/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Решетнік М. О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 69

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Комунальне підприємство «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Реєстраційна служба Дніпропетровського Міського Управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про встановлення юридичного факту,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи КП «ДМБТІ», Реєстраційна служба Дніпропетровського Міського Управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про встановлення юридичного факту.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року позовну заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту повернуто позивачеві у зв»язку непідсудністю справи даному суду (а.с.4).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року скасувати та направити справу для розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

ОСОБА_2 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_3, треті особи КП «ДМБТІ», Реєстраційна служба Дніпропетровського Міського Управління юстиції, Дніпропетровська міська рада про встановлення юридичного факту, в якій просив встановити факт, що майно 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з літ. А-1 житловий будинок, Б-гараж, В.Г. - вбиральні, І - 8, І - споруди, І - замощення, загальною площею 99,6 кв.м., житловою площею 50,50 кв.м за договором дарування від 20 грудня 2013 року, яке зареєстроване в реєстрі за №2070 на ім»я ОСОБА_3, та посвідчене приватним нотаріусом ОСОБА_4, має адресу: АДРЕСА_2; встановити факт, що майно 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1, що складається з літ. А-1 житловий будинок, загальною площею 49,9 кв. м., житловою площею 25,2 кв. м. за договором купівлі - продажу від 19 серпня 1992 року та посвідченим державним нотаріусом Сьомої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_5, та зареєстровано в реєстрі за №1-7701, має адресу: АДРЕСА_2, що територіально відноситься до Бабушкінського району (а.с.1, 2).

Слід зазначити, у відповідності до ч.1 ст.114 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Як вбачається з позовної заяви, позивач просив встановити факт, що має юридичне значення, проте, до суду звернувся не із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а із позовною заявою, на що суд належної уваги не звернув та не надав належної оцінки щодо наявності чи відсутності спору про право.

Однак, суд першої інстанції на вказване належної уваги не звернув і повернув позовну заяву позивачеві з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене ухвала суду від 25 червня 2014 року підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 червня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді