Ухвала суду № 40931420, 16.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6848/14 Справа № 191/535/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Порошина О. О. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Гайдук В.І., Свистунової О.В.,

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» на заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж до ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості недооблікованої електроенергії.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилалися на те, що 12 вересня 2013 року робітниками Синельниківського РЕМ було виявлено порушення «Правл користування електроенергією для населення», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року І 1357, у будинку, що належить відповідачу за адресою АДРЕСА_1, а саме «самовільне підключення поза приладом обліку відкритим способом після відключення». Дата відключення 07 лютого 2013 року», що є порушенням «Правил користування електроенергією для населення», внаслідок чого був складений Акт №Д 017190 про порушення. Згідно п. 48 «Правил користування електроенергією для населення», споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕ. Пунктом 53 ПКЕЕ передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі факт розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім в засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і місце засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року №562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією. 02 жовтня 2013 року відбулось засідання комісії Синельниківського РЕМ по розгляду актів про порушення та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. 3.1.5 формули, Методики у сумі 6781 грн. 59 коп. Крім того, п.17 правил користування електричною енергією для населення передбачає відшкодування вартості перевірки приладу обліку електричної енергії, у разі неправильної роботи приладу обліку з вини споживача. З даних підстав споживачу було надано до сплати рахунку НОМЕР_1 від 02 жовтня 2013 року за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 727 грн. Споживачем підписано акт №348237/Б/Д виконаних робіт (наданих послуг), що свідчить про прийняття виконаних робіт. Право на відшкодування збитків визначається законодавцем у п.8 ст. 16, а також п.1 та п. 2.1) ст.22 ЦК України, тому позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь вартість недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 6781 грн. 59 коп., стягнути з відповідача вартість проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного лічильника електроенергії, згідно рахунку НОМЕР_1 від 02 жовтня 2013 року в сумі 727 грн. 57 коп.

Заочним рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж вартість недорахованої електроенергії, що виникла в наслідок порушення ПКЕЕ для населення в сумі 6781 грн. 59 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Синельниківського району електричних мереж просить рішення суду скасувати в частині відмови в стягненні суми за проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного лічильника електроенергії, ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом відповідач ОСОБА_2 мешкає за адресою АДРЕСА_1 і є споживачем електроенергії, яку постачає позивач.

12 вересня 2013 року працівниками позивача було виявлено порушення ПКЕЕ для населення за вказаною адресою, про що складено Акт про порушення №Д 017190, в якому зазначено порушення, допущене відповідачем - самовільне підключення поза приладом обліку відкритим способом після відключення, дата відключення 07 лютого 2013 року. Акт було підписано працівниками позивача та споживачем (а.с.5).

Згідно розрахунку, проведеного позивачем, розмір відшкодування збитків по вказаному Акту становить 6781 грн. 59 коп. (а.с.6).

З матеріалів справи вбачається, після виявленого порушення ПКЕЕ позивачем було проведено позапланову технічну перевірку правильності роботи лічильника відповідача та надано рахунок НОМЕР_1 від 02 жовтня 2013 року проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одного тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії на суму 727 грн. 57 коп. (а.с.11).

Згідно акту №348237/Б/Д виконаних робіт (проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одного тарифного однофазного розрахункового лічильника електроенергії) сума такої перевірки становить 727 грн. 57 коп. (а.с.12).

Згідно ч.4 ст.26 Закону України «Про електроенергетику», споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357.

Відповідно до п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією та пошкодження приладу обліку, а згідно з п. 17 Правил у разі пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача він відшкодовує вартість перевірки, ремонту або встановлення нового приладу обліку.

З наданого позивачем Акту про порушення №Д 017190 від 12 вересня 2013 року вбачається, порушення, допущене відповідачем, а саме самовільне підключення поза приладом обліку відкритим способом після відключення, дата відключення 07 лютого 2013 року.

Слід зазначити, будь-які дані щодо пошкодження, втрати або неправильної роботи приладу обліку з вини споживача, в Акті відсутні (а.с.5).

Доказів на підтвердження того, що проведення позачергової технічної перевірки приладу обліку електроенергії відповідача було обов'язковим у даному конкретному випадку матеріали справи не містять.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» вартості проведення позачергової технічної перевірки правильності роботи одно тарифного лічильника електроенергії.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що позивач вимушений був провести позачергову технічну перевірку приладу обліку електроенергії для безпечного стану енергопостачання є безпідставними та жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Заочне рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді