Ухвала суду № 40930908, 14.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/6937/14 Справа № 183/1345/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Парфьонов Д. О. Доповідач - Свистунова О.В. Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Свистунової О.В.

суддів Міхеєвої В.Ю., Ремеза В.А.

при секретарі Книш К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську цивільну справу

за апеляційними скаргами ОСОБА_2

на ухвалу судді про забезпечення позову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та на ухвалу судді про виправлення описки Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И Л А:

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя.

20 травня 2014 року позивачем подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року заяву задоволено частково.

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам.

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3,двигун № НОМЕР_4 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам.

Заборонено вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам тощо.

Накладено арешт на грошові кошти на вкладних банківських рахунках НОМЕР_6 та НОМЕР_8 громадянина України ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_5 НОМЕР_9 відкритих у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» у тому числі на відсотки за депозитами та заборонити вчиняти будь які дії з наявними грошовими коштами на рахунках (знімання, видачу, переказ, тощо).

Накладено арешт на акції громадянина України ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_5 емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334) та заборонити вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначених акцій направлених на їх відчуження, перереєстрацію, дарування, передачу будь яким третім особам тощо.

В задоволенні іншої частини заяви - відмовлено.

Того ж дня, 23 травня 2014 року, суддею Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області постановлено ухвалу про виправлення описки у ухвалі про забезпечення позову.

Виправлено описку у резолютивній частині ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя, а саме.

Абзаци 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя читати в наступній редакції:

«Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки LEXUS RX 450H, 2012 року випуску, кузов № НОМЕР_1, двигун № НОМЕР_2, власником якого є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження автомобіля марки RENAULT KANGOO, 2011 року випуску, кузов № НОМЕР_3, двигун № НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам.

Заборонити вчиняти дії щодо відчуження житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею - 534, 0 кв. м., житловою площею - 132,7 кв.м., з господарськими будівлями та спорудами власником якого на підставі свідоцтва про право власності САС № 552255 від 06.07.2010 виданого Виконавчим комітетом Спаської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області є ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) та вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначеного майна, направлені на його перереєстрацію, відчуження, дарування, здачу в найом будь якім третім особам тощо.

Накласти арешт на грошові кошти на вкладних банківських рахунках НОМЕР_6 та НОМЕР_8 НОМЕР_9 громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) відкритих у Публічному акціонерному товаристві «ОТП Банк» (юридична адреса: 01033, Україна, м. Київ, вул. Жилянська, 43, Ідентифікаційний код: 21685166) у тому числі на відсотки за депозитами та заборонити вчиняти будь які дії з наявними грошовими коштами на рахунках (знімання, видачу, переказ, тощо).

Накласти арешт на акції громадянина України ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_7, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 27.06.2003 року, ІПН НОМЕР_5, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2) емітентом яких є Приватне акціонерне товариство «Науково виробниче об'єднання «Созидатель» (Місцезнаходження юридичної особи: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Сєрова, 4, код ЄДРПОУ 13416334) зберігач акцій: Публічне акціонерне товариство «Державний експортно - імпортний банк України» (юридична адреса: 03150, Україна, м. Київ, вул. Горького, 127, код ЄДРПОУ 00032112, МФО 322313) та заборонити вчиняти будь-які угоди та дії щодо зазначених акцій направлених на їх відчуження, перереєстрацію, дарування, передачу будь яким третім особам тощо».

У апеляційних скаргах апелянт ОСОБА_2 просить ухвали судді скасувати, з тих підстав, що ухвали постановлені з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановлених ухвал, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Колегія суддів вважає, що ухвалу про забезпечення позову суд першої інстанції виніс при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, без порушенням порядку, встановленого для вирішення такого питання, а тому, вона не підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.1 ст. 151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п. 3 Постанови Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Отже, забезпечення майнового позову шляхом накладення заборонити вчиняти дії щодо відчуження спірного майна та накладення арешту є відповідним заходом, оскільки, саме предметом позовних вимог, що забезпечені оскаржуваною ухвалою, є майно, яке визначається стороною позивачки, як спільне майно подружжя і відсутність забезпечення майнового позову може призвести до ускладнення або зробить неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст. 154 ЦПК України суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення іншим.

З огляду на зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що вжиті заходи забезпечення є невідповідними пред'явленому позову, не ґрунтуються на законі, не відповідають обставинам справи та є безпідставними.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції виніс ухвалу про забезпечення позову, відповідно вимог чинного законодавства.

Крім того, доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції не виправив помилки, а змінив зміст судового рішення не можна взяти до уваги, як необґрунтовані.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Під час постановлення ухвали допущено описку в частині реквізитів майна відносно якого вжито заходи забезпечення позову, зокрема, в абзаці 3, 4, 5, 6, 7 резолютивної частини ухвали суду помилково не зазначено повних даних щодо володільця майна, на яке покладено заборону відчуження; в абзаці 5 резолютивної частини ухвали суду помилково не вказано реквізитів майна, на яке належить накласти заборону відчуження; в абзаці 6 резолютивної частини ухвали суду помилково не вказано реквізитів утримувача майна, щодо якого накладено арешт; в абзаці 7 резолютивної частини ухвали суду помилково не вказано даних щодо утримувача майна, на яке накладено арешт.

Отже, суд першої інстанції не змінював зміст судового рішення, а лише зазначив реквізити, без яких унеможливлювалось виконання зазначеної ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків в ухвалах судді, протирічать вимогам законодавства, яке регулює спірні правовідносини, матеріалам справи, зводяться до переоцінки доказів по справі.

Судом першої інстанції у досить повному обсязі з'ясовані права та обов'язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені і їм дана належна оцінка.

Порушень процесуального закону, які б могли призвести до скасування ухвал судді першої інстанції, судом апеляційної інстанції не встановлено.

За таких обставин та з урахуванням того, що судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову та виправлення описки вирішено без порушення порядку, встановленого для його вирішення, апеляційні скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 312, 314 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу судді про забезпечення позову Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року та на ухвалу судді про виправлення описки Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий

Судді