Ухвала суду № 40927503, 07.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" жовтня 2014 р. м. Київ К/800/43663/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тягінське хлібоприймальне підприємство»

на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року

у справі №821/4542/13-а

за позовом Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (надалі - Новокаховська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тягінське хлібоприймальне підприємство» (ТОВ «Тягінське ХПП»)

про нарахування та сплату податкових зобов'язань у результаті застосування звичайних цін,-

встановив:

У грудні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом в якому поставлено питання про здійснення нарахування та зобов'язання відповідача сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств у сумі 150895,00грн. в результаті застосування звичайних цін.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тягінське хлібоприймальне підприємство» звернулось із касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями контролюючим органом була проведена документальна планова перевірка ТОВ «Тягінське ХПП» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 31.12.2012 року, про що складено акт №159/22/30039765 від 09.07.2013 року.

Під час проведення перевірки, на думку податкового органу, було встановлено, зокрема, порушення відповідачем п.1.20 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.135.4 ст.135 ПК України, а саме, занижено податок на прибуток у ІІ кварталі 2012 року на суму 120716,3грн.

За наслідками проведеної перевірки податковим органом було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000772200 від 15.10.2013 року, яким ТОВ «Тягінське ХПП» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 120716,00грн. та застосовані штрафні (фінансові) санкції у сумі 30179,00грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки не відповідають дійсним обставинам справи.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія апеляційного суду дійшла висновку, що перевіркою вірно було встановлено порушення відповідачем вимог чинного законодавства, а отже, позовні вимоги є цілком обґрунтованими.

Разом з тим, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з такими висновками суду апеляційної інстанції, та вважає, що судом першої інстанції всебічно перевірено обставини справи, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, з огляду на наступне.

Відповідно до висновків контролюючого органу, викладених в акті перевірки, різниця між середньозваженою ціною пшениці та фактичною ціною її реалізації становить:

-в квітні 2012 року 159,21грн. (2116,74-1957,53), перевіркою збільшено доходи від реалізації на суму 195205,00грн. (1226,085тХ159,21грн.);

-в травні 2012 року 205,14 грн. (2099,36-1894,22), перевіркою збільшено доходи на суму 379634,34грн. (1850,611тХ 205,14грн.).

Всього документальною перевіркою збільшено доходи, що враховуються при визначенні об'єкту оподаткування на суму 574839,34грн.

Інші доходи по рядку 03 Декларації за період з 01.04.2011р. по 31.12.2011р. задекларовані в сумі 105051,00грн., за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. в сумі -661107,00грн. Перевіркою встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій від отримання відсотків по депозитному вкладу, отримання поворотної фінансової допомоги, дохід від курсової різниці.

ТОВ «Тягінське ХПП» за період з 01.01.2011р. по 31.03.2011р. задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі (-193642,00грн.), за період з 01.04.2011р. і по 31.12.2011р. задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування в сумі 1681002,00грн., за період з 01.01.2012р. по 31.12.2012р. задекларовано податок на прибуток в сумі 35500,00грн.

Перевіркою повноти визначення податку на прибуток за період 01.01.2011р. по 31.12.12р. встановлено його заниження на суму 127069,00грн., в т.ч. за І квартал 2012р. на суму 6352,50грн. та за II квартал 2012р. на суму 120716,30грн.

Разом з тим, як вбачається з акту перевірки, між ТОВ «Тягінське ХПП» (продавець) та GRAIN EXPORT LLC, Seychelles (Сейшели) (покупець) було укладено Контракт №К-05/02-12 від 29.03.2012 року на поставку пшениці 3 класу в кількості 3000,00тон по ціні 245,00дол.США. Відповідно до п.5.3 зазначеного контракту загальна вартість товару становить 735000,00дол.США. Також умовами контракту передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах FOB Каїри (ТОВ «Зерно Таврії», с.Каїри, Горностаївського району, Херсонської області). У разі введення мит або інших зборів, пов'язаних з вивозом товару на експорт, їх оплата здійснюється за рахунок продавця. Продавець здійснює навантаження товару на борт судна та оформлення необхідних відвантажувальних документів своїми силами і за свій рахунок.

Згідно ВМД №001511 від 28.04.2012 року ТОВ «Тягінське ХПП» було частково відвантажено на експорт пшеницю 3 класу в кількості 1226,085тон по ціні 1957,53грн. на суму 2400092,59грн.

В подальшому, у зв'язку з погіршення якості пшениці між позивачем та його контрагентом були укладені контракт №К-05/0212 від 17.05.2012 року та додаткова угода №2 до нього. Відповідно до ВМД №508010000/2012/001884, 25.05.2012 року ТОВ «Тягінське ХПП» відвантажило на експорт пшеницю 3 класу в кількості 1850,611тон на суму 3505468,94грн. за ціною 1894,22грн. (237дол.США).

Відповідно до п.39.1 ПК України звичайна ціна на товари (роботи, послуги) збігається з договірною ціною, якщо інше не встановлено цим Кодексом і не доведено зворотне, в тому числі в результаті неможливості визначення звичайної ціни із застосуванням положень пунктів 39.3 - 39.4 цієї статті. Звичайна ціна застосовується у разі здійснення платником податків: бартерних операцій; операцій з пов'язаними особами; операцій з платниками податків, що застосовують спеціальні режими оподаткування або інші ставки, ніж основна ставка податку на прибуток, або не є платником цього податку, крім фізичних осіб, які не є суб'єктами підприємницької діяльності; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Як вбачається з п.39.4 ПК України за методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) застосовується ціна, яка визначається за ціною на ідентичні (а за їх відсутності - однорідні) товари (роботи, послуги), що реалізуються (придбаваються) не пов'язаній з продавцем (покупцем) особі за звичайних умов діяльності.

Для визначення звичайної ціни товару (роботи, послуги) згідно з методом порівняльної неконтрольованої ціни (аналогів продажу) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у порівнянних умовах на відповідному ринку товарів (робіт, послуг). Враховуються, зокрема, такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії); обсяг функцій, що виконуються сторонами; умови розподілу між сторонами ризиків і вигод; строки виконання зобов'язань; умови здійснення платежів, звичайних для такої операції; характеристика ринку товарів, на якому здійснено господарську операцію; бізнес-стратегія підприємства; звичайні надбавки чи знижки до ціни під час укладення договорів між непов'язаними особами, а також інші об'єктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються порівнянними, якщо відмінність між такими умовами істотно не впливає на ціну або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні під час укладення договорів між непов'язаними особами надбавки чи знижки до ціни, зокрема знижки, зумовлені сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів.

Якщо товари (роботи, послуги), стосовно яких визначається звичайна ціна, ідентичні (за їх відсутності - однорідні) товарам (роботам, послугам), які прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни, в установленому в абзаці першому цього пункту порядку, здійснюється з урахуванням таких факторів.

Таким чином, якщо не доведене зворотне, звичайною вважається ціна, визначена сторонами договору. При цьому обов'язок доведення невідповідності ціни договору рівню звичайних цін покладається на податковий орган.

З'ясування рівня звичайних цін має відбуватися відповідно до визначеної процедури, а необхідна інформація - надаватися уповноваженим державним органом. Таким чином, будь-які дані, надані приватними структурами чи не уповноваженими на це державними органами (висновки, результати досліджень, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно тощо), не є статистичними документами стосовно звичайних цін на товари (роботи, послуги) та не можуть бути підставою для визначення звичайної ціни.

Пунктом 39.15 статі 39 ПК України передбачено, що у разі відхилення договірних цін у податковому обліку платника податків у бік збільшення або зменшення від звичайних цін менше ніж на 20 відсотків, таке відхилення не може бути підставою для визначення (нарахування) податкового зобов'язання, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності. Визначені із застосуванням звичайних цін база, об'єкт оподаткування та інші показники податкового обліку використовуються органами державної податкової служби для проведення розрахунку податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності за результатами проведення перевірки.

Як вбачається з акту перевірки, з метою проведення порівняльного аналізу цін на пшеницю 3 класу Бериславською МДШ було надіслано запит від 22.01.2013 року №113/10/22-007 до Аграрної біржі, м.Київ, та до ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» (ДП «Держзовнішінформ») від 21.05.2013 року №1537/10/22-007.

На підставі інформації Аграрної біржі вих.№59 від 05 лютого 2013 року середньозважена ціна за 1 тону пшениці в квітні 2012 року (базис поставки Інкотермс 2010 - FOB) складала 2116,74грн., в травні 2012 року середньозважена ціна 1 тони пшениці складала 2099,36грн.

Тобто, відхилення договірної ціни у квітні 2012 року становить 159,21грн., або - 7,5%, а у травні 2012 року становить 205,14грн., або - 9,8%.

За таких обставин, суд касаційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідачем не було порушено рівня звичайних цін, оскільки договірна ціна, яку він використовував, не відрізняється більш ніж на 20% від звичайної ціни.

Згідно ст.226 КАС України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Оскільки суд апеляційної інстанції не звернув уваги на зазначені обставини і без достатніх підстав скасував обґрунтовану та законну постанову суду першої інстанції, то постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року підлягає скасуванню із залишенням у силі постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 226, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тягінське хлібоприймальне підприємство» - задовольнити..

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 04 червня 2014 року - скасувати та залишити в силі постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2013 року.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-238 КАС України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов