Ухвала суду № 40927282, 07.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22 - 11308 /2014р. Головуючий у І інстанції Хоменко О.Л.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 жовтня 2014 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М.,Слюсар Т.А.

При секретарі Круглику В.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди,-

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ПАТ "СК "Універсальна " ( далі - Страхова компанія) звернулася з позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди , посилаючись на те , що 25 серпня 2011 року по АДРЕСА_1 з вини власників квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сталося залиття нежилого приміщення ПАТ " Платинум Банк", внаслідок чого банку була заподіяна майнова шкода на суму 49 151,33 грн.

Страхова компанія на підставі договору добровільного страхування майна №2011/300/000212 від 12 серпня 2010 року та актів обстеження від 25 серпня 2011 року , акту огляду майна від 25 серпня 2011 року , акту прийому виконаних будівельних робіт , акту обстеження відділення ПАТ " Платинум Банк" у АДРЕСА_1, розрахунку вартості системи відео спостереження , рахунку - фактури № СФ-8-313 від 26 серпня 2011 року , довідок № 50-02-01/14079 , № 50-02-01/14080, №50-02-01/14081 та аварійного сертифікату виплатило Банку страхове відшкодування в сумі 49 151,33 грн.

Страхова компанія просила задовольнити позов , стягнути з відповідачів на її користь матеріальні збитки в сумі 49 151,33 грн. та судові витрати у розмірі 491,51 грн.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки м. Києва, проживаючої в АДРЕСА_1, фізичну особу неможливо однозначно ідентифікувати згідно відповіді на електронний запит (штрих-код документу в автоматизованій системі документообігу суду 4192813) на користь Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Універсальна" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 48-а, код ЄДРПОУ 20113829, р/р 26502378 в ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" , МФО 300335) солідарно матеріальну шкоду в сумі 49 151, 33 грн. та судовий збір в сумі 491, 51 грн.

У апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Представник Страхової компанії Ретерук Н.О. та ОСОБА_4 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду у судове засідання не з'явилися, проте їх неявка не перешкоджає розглядові справи. Крім того, представник Страхової компанії у судовому засіданні 16.09.2014 року давав свої пояснення, а тому колегія суддів вважала можливим слухати справу у їх відсутності.

Заслухавши доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_7, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги в зазначених межах , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Згідно ч.1 ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч.1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 24 серпня 2011 року у нежилому приміщенні по АДРЕСА_1, в якому розташоване ПАТ " Платинум Банк", сталося залиття.

Зазначена обставина підтверджується актом про залиття , аварії, що трапилася в системі центрального опалення , гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання) від 26 серпня 2011 року, складеного працівниками КП " ЖЕО - 112" та затвердженого директором КП " ЖЕО -112" Пивницькою Г.О., з якого вбачається , що причиною залиття нежилого приміщення по АДРЕСА_1 є засмічення будівельним сміттям каналізаційного стояка мешканцями квартири АДРЕСА_1 , в якій проводяться ремонтні роботи.

Допитані в судовому засіданні Апеляційного суду м. Києва свідки ОСОБА_10 , який працював слюсарем - сантехніком, ОСОБА_11, який на час залиття працював майстром ремонтної дільниці та головний інженер КП ЖЕО -112 ОСОБА_12 підтвердили обставини викладені в акті , який був складений з їх участю.

Крім того, свідок ОСОБА_12 пояснив , що встановивши , що каналізаційний стояк засмічений будівельним сміттям, працівники КП " ЖЕО-112 " з'ясували, що лише в квартирі відповідачів проводяться ремонтні роботи, а тому зазначили в акті , що з вини відповідачів сталося залиття нежилого приміщення.

Як випливає з зазначеного акту на момент обстеження було залито частково: приміщення залу заг. площею 219, 0 м2, стеля - частково підвісна-гіпсакортон-пошкоджено 37 плит розміром 50*50; колона гіпсокартон-пошкоджено 5, 0 м2 при заміні каналізаційної труби .

У зв'язку з чим комісія у своїх висновках зазначила, що відшкодування нанесених збитків ПАО"Платинум Банк" по АДРЕСА_1 повинно відбуватися за рахунок мешканців квартири АДРЕСА_1 (а.с.19).

Згідно акту обстеження від 25.08.2011 року складеного інженером приватного підприємства "Комкон Груп" Добробогом О.В. було виявлено, що обладнання систем відео нагляду та охоронної сигналізації виведено з ладу в результаті попадання вологи на мікросхеми приладів, що призвело до короткого замкнення в системах .

Відповідно до акту обстеження відділення ПАТ " Платинум Банк" у АДРЕСА_1 від 25 серпня 2011 року , який затверджений директором ПП " Комкон Груп" Хватковим В.О. вартість ремонтних робіт системи охоронної сигналізації становить з ПДВ 22 870,80 грн. , а системи відео спостереження 43 507, 20 грн. з ПДВ. (а.с. 18)

Як випливає з акту огляду майна від 25.08.2011 року, який складено працівником позивача , внаслідок залиття нежилого приміщення по АДРЕСА_1 залиття приміщення відбулося з верхніх поверхів будівлі через трубу каналізаційних систем, внаслідок забиття каналізаційної труби. При огляді було виявлено залиття підлоги в головному залі на площі 90-95 %; пошкоджено колону, а саме: гіпсокартон набух, на шпалерах бруд; на стелі - пошкоджено листи Армстронг; пошкоджена стійка для реклами (буклети), а саме : в нижній частині набухло ДСП (а.с.17).

Як встановлено судом, Банк користується нежитловими приміщеннями, що розташовані по АДРЕСА_1 в м. Києві на підставі договору суборенди нежитлових приміщень від 20.09.2010 року , укладеного між Банком та ФОП ОСОБА_15 та ПП"Люкс-Холл" (а.с.12).

Страхова компанія на підставі договору добровільного страхування майна №2011/300/000212 та відповідно до страхового сертифіката №2011/200/000259 від 13.01.2011 року до Генерального договору добровільного страхування майна №2011/300/000212 від 12.08.2010 року виплатила Банку страхове відшкодування в сумі 49 151,33 грн. ( а.с. 32)

За даними КП "ЖЕО -112"від 18.10.2013 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , які є співвласниками квартири (а.с.59).

Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини( ч.2 ст. 1166 ЦК України ).

Згідно п. 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує.

Встановивши , що відповідальними особами за заподіяння шкоди Банку є відповідачі суд обґрунтовано стягнув з них виплачене Страховою компанією Банку страхового відшкодування, оскільки відповідачі не довели , що шкода завдана не з їх вини.

Доводи апеляційної скарги , про відсутність вини відповідачів у залитті нежилого приміщення по АДРЕСА_1 , оскільки відповідач не має жодного відношення до обслуговування та проведення планових перевірок з метою належного утримання каналізаційної труби та системи водовідведення в належному стані є необґрунтованими, так як в акті про залиття , аварію , що трапилася на системі центрального опалення , гарячого водопостачання ( або холодного водопостачання) вказано що причиною залиття є засмічення будівельним сміттям каналізаційного стояка мешканцями квартири АДРЕСА_1, в якій на той час проводилися ремонтні роботи.

Зазначені обставини відповідачами не спростовані.

Твердження в апеляційній скарзі про те , що Банком не було здійснено ремонт пошкодженого майна в результаті затоплення, а було замінено лише електроустаткування , доцільність якого не була доведена незалежними доказами, не заслуговують на увагу , оскільки питання щодо проведення Банком ремонтних робіт, у зв 'язку з залиттям не є предметом даного розгляду , а щодо пошкодження системи охоронної сигналізації та системи відео спостереження внаслідок залиття, то ці обставини підтверджуються актами обстеження відділення ПАТ " Платинум Банк" у АДРЕСА_1 та актом обстеження , які складені ПП " Комкон Груп" 25 серпня 2011 року та аварійним сертифікатом( а.с.16, 18,29 ).

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом вимог матеріального та процесуального права, не можуть бути прийнятті до уваги , оскільки колегія суддів не вбачає таких порушень вимог матеріального та процесуального права , які б слугували підставою до скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги, а відтак апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304,307,308, 315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_7 відхилити, а рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 12 березня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: