Ухвала суду № 40923871, 07.10.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2014 р.Справа № 820/14315/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Заступника прокурора Київського району м. Харкова на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014р. по справі № 820/14315/14

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Електропром"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Електропром» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року адміністративний позов було залишено без руху у зв'язку з відсутністю доказів у Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області повноважень щодо самостійного звернення до адміністративного суду з позовом.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року позовну заяву було повернуто позивачу у зв'язку з не усуненням недоліків апеляційної скарги.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова, не погодившись з ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права просив скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Відповідно до ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи рішення про повернення адміністративного позову суд першої інстанції виходив з того, що у строк наданий судом, позивач не усунув недоліки ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року, а саме не надав доказів наявності повноважень у позивача на звернення з позовом, оскільки в матеріалах справи відсутні матеріали прокурорської перевірки, на які він посилається в адміністративному позові.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 105 КАС України визначено форму та зміст адміністративного позову.

Адміністративний позов, згідно зі ст. 106 КАС України, повинен містити: найменування суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я ( найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог, згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до кількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно ст. 108 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року позивачем по справі було надано до Харківського окружного адміністративного суду 13.08.2014 року правове обґрунтування наявності повноважень у прокурора на звернення з вказаним позовом до суду, а також надані копії матеріалів прокурорської перевірки.

Крім того, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.08.2014 року доповідна записка не вимагалась, а в розумінні ст. 69 КАС України в разі потреби могла бути витребувана судом першої інстанції під час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що частинами 4, 5 статті 11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Частиною 6 статті 71 КАС України визначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що підстав для застосування п.1 ч.3 ст. 108 КАС України суд першої інстанції не мав.

З урахуванням встановлених обставин у справі та допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального права, колегія суддів вважає, що ухвала Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/14315/14 не відповідає вимогам ст.159 КАС України, а тому відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України підлягає скасуванню з прийняттям нової, про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Київського району м. Харкова задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 14.08.2014 року по справі №820/14315/14 скасувати.

Справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково - виробнича фірма «Електропром» про стягнення податкового боргу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.