Постанова № 40923866, 30.09.2014, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 р. Справа № 587/1449/14-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області на постанову Сумського районного суду Сумської області від 15.07.2014р. по справі №587/1449/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом з тих підстав, що Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі відмовляє йому у нарахуванні пенсії на пільгових умовах відповідно до п.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Для підтвердження свого права він повинен був надати до Управління довідку про заробітну плату за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв. У архівній довідці «Районного трудового архіву» від 7 серпня 2014 року №260 його прізвище вказане «Черний», в той час як згідно паспорту його прізвище «Чорний». Така ж помилка була допущена в трудовій книжці, однак відділом кадрів 11 лютого 2000 року ця помилка була виправлена шляхом відповідної відмітки. Просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 3159/05-09 від 5 червня 2014 року про відмову у перерахунку йому пенсії з урахуванням заробітної плати. Визнати належність йому довідки «Районного трудового архіву» від 7 серпня 2014 року про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року. Зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з урахуванням архівної довідки з 1 червня 2014 року.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 15.07.2014 позов задоволено частково.

Встановлено факт ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, видану на ім'я ОСОБА_1.

Скасовано відмову Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 5 червня 2014 року №3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданою Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняте нове рішення яким закрити провадження в частині вимоги щодо визнання належності архівної довідки № 260 від 07.05.2014 року, в іншій частині позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що прізвище позивача, згідно даних паспорта серії МА №806662, виданого 11 лютого 2000 року Сумським РВ УМВС України в Сумській області, значиться «Чорний» .

Трудова книжка була видана 12 серпня 1971 року на ім'я ОСОБА_1 11 лютого 2000 року відділом кадрів прізвище власника трудової книжки виправлене з «Черний» російською мовою на «Чорний» також російською мовою. Виправлення має засвідчуваний напис та печатку відділу кадрів.

Згідно записам у трудовій книжці, наданої позивачем, у період, заробіток за який він намагається довести - з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, його трудова діяльність зазначена наступним чином. Запис №18 від 9 березня 1981 року: ПМК Сумського облміжколгоспбуду. Прийнятий на роботу водієм 2 класу відповідно до наказу №47 від 9 березня 1981 року. Запис №20 від 24 квітня 1987 року. Переведений автокранівником 6 розряду відповідно до наказу №39к від 23 квітня 1987 року. Запис №21 від 16 січня 1989 року. Переведений бетонником 2 розряду відповідно до наказу № 8к від 16 січня 1989 року. Запис № 22 від 15 червня 1989 року. Переведений автокранівником 6 розряду відповідно до наказу № 44 к від 15 червня 1989 року.

Трудова книжка має записи стосовно переіменування підприємства. Зокрема, запис №20 від 14 травня 1986 року про переіменування ПМК-5 в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону № 33 об'єднання Сумиоблагробуду - МПМК-33.

Відповідно до довідки Архівної установи Сумської районної ради «Районний трудовий архів» від 7 травня 2014 року № 260, в документах архівного фонду Сумиагробуд ПМК-5, ПМК-33, в відомостях по заробітній платі за період з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, є дані про роботу ОСОБА_1, та наведені дані про заробітну плату.

Управлінням Пенсійного фонду України в Сумському районі Сумської області ОСОБА_1 5 червня 2014 року надана відповідь, відповідно до якої Управлінням неможливо врахувати довідку від 7 травня 2014 року № 260 для обчислення пенсії через розбіжність у прізвищі з даними паспорта. Встановити належність даної довідки неможливо.

На запит УПФ у Сумському районі АУ СРР «Районний трудовий архів» надало архівну довідку від 19 червня 2014 року №394. Відповідно до даної довідки, була проведена перевірка і виконані уточнення довідки №260 від 7 травня 2014 року на ОСОБА_1, за наслідками якої в документах підприємства є дані про роботу у вказаний період «Черного Григорія Петровича».

Згідно історичної довідки, з 1 квітня 1980 року була створена хозрозрахункова пересувна механізована колона №5 Сумського обласного міжколгоспбуду, яка 10 квітня 1986 року була переіменована в Сумську міжгосподарську пересувну механізовану колону № 33 об'єднання Сумиоблагробуд. Подальша реорганізація відбулась 15 травня 1995 року.

Відповідно протоколу №707 від 13 травня 2014 року, ОСОБА_1 була призначена пенсія за віком із розрахунку повного трудового стажу 37 років 10 місяців 20 днів.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.

Задовольняючи позовні вимоги в частині встановлення факту ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, видану на ім'я ОСОБА_1. Скасування відмови Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 5 червня 2014 року №3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії. Зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданою Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів не погоджується в цій частині з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ст. 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 256 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до ч. 3 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги щодо визнання належності довідки мають розглядатися за правилами цивільного судочинства, оскільки стосуються цивільних прав позивача та мають розглядатися в порядку окремого провадження.

Отже, зазначена справа не підлягає розгляду в позовному провадженні в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що провадження у справі в частині встановлення факту ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, виданої на ім'я ОСОБА_1 підлягає закриттю, оскільки дані вимоги підлягають в окремому провадженні в порядку цивільного судочинства та не можуть бути вирішені судом в порядку адміністративного судочинства.

Щодо задоволення позовних вимог, стосовно скасування відмови Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 5 червня 2014 року №3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданою Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату, колегія суддів вважає заявлені позовні вимоги безпідставними, з огляду на те, що вони є похідними від вимог про встановлення факту ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, виданої на ім'я «Черного Григорія Петровича».

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам ст. 159 КАС України, оскільки воно ухвалено при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати її та прийняти нову постанову суду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду в зазначеній частині -скасуванню, з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позовних вимог в зазначеній частині.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області задовольнити частково.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 15.07.2014 р. по справі № 587/1449/14-а скасувати в частині задоволення позовних вимог.

Закрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії в частині встановлення факту ОСОБА_1 архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданої Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з 1 січня 1984 року по 31 грудня 1990 року, видану на ім'я ОСОБА_1.

Відмовити в задоволенні позову щодо скасування відмови Управління Пенсійного фонду України у Сумському районі Сумської області від 5 червня 2014 року №3159/05-09 у врахуванні архівної довідки від 7 травня 2014 № 260 для обчислення пенсії та зобов'язання Управління Пенсійного Фонду України в Сумському районі Сумської області провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням архівної довідки від 7 травня 2014 № 260, виданою Архівною установою Сумської районної ради «Районний трудовий архів» про заробітну плату з моменту набрання рішенням законної сили.

В іншій частині постанову Сумського районного суду Сумської області від 15.07.2014 року по справі № 587/1449/14-а залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Бершов Г.Є.Судді Катунов В.В. Ральченко І.М.