Ухвала суду № 40923652, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 рокусправа № 804/8225/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД", за результатами якої складено акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" (код за ЄДРПОУ 37374068) щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року"; визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" за лютий 2014 року у інформаційній базі даних АІС "Податковий Блок", що було здійснено на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" в інформаційній базі даних АІС "Податковий Блок", що було змінено на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду цієї справи, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання цього судового рішення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. У задоволенні решти позовних вимог позивача відмовлено.

Відповідач - Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду подала апеляційну скаргу, у якій посилаючись на те, що судом першої інстанції було прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить оскаржувану постанову суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог позивача відмовити у повному обсязі.

Позивач своїм правом на апеляційне оскарження не скористався і не оскаржив рішення суду першої інстанції в частині незадоволених позовних вимог. У разі часткового оскарження судового рішення, суд апеляційної інстанції не має права робити правові висновки щодо неоскарженої частини судового рішення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах оскарження та доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 22.05.2014 року по 28.05.2014 року на підставі наказу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 14.05.2014 року №338, згідно з пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України, Каніболоцькою Наталією Олексієвною головним державним ревізор-інспектором відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року.

За результатами вказаної перевірки складено акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року.

Згідно висновків зазначеного акту встановлено наступні порушення ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД": п. 180.1 ст. 180, п. 185.1 ст. 185, п. 186.1 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року за №2755-VI, у зв'язку з чим неможливо підтвердити реальність здійснених операцій.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, а саме з витягу бази даних АІС "Податковий блок", показники податкової звітності позивача відкориговані, шляхом внесення до бази даних АІС "Податковий блок" відомостей, зазначених в акті №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року.

Не погодившись з такими діями податкового органу, ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" звернулося до суду з відповідним позовом.

Дослідивши дані обставини справи та правовідносини, що їм відповідають, колегія суддів може зазначити наступне.

У відповідності до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами ст. 79 Податкового кодексу України передбачається, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Проведення документальної позапланової невиїзної перевірки посадовими особами контролюючого органу відбувається виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови, що копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки надіслане рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення платнику податків чи його уповноваженому представнику під розписку.

Виходячи з аналізу вищевикладених норм законодавства, судом першої інстанції було вірно зазначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється виключно якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання відповідного запиту.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було направлено позивачу письмовий запит від 14.04.2014 року №6152/10/04-05-15-0113 "Про надання документів та письмових пояснень", відповідь на який було надано позивачем у встановленому пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України порядку.

Як стверджує відповідач, позивачем надано документальне підтвердження запитуваної інформації не у повному обсязі, у зв'язку з чим відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку.

Однак, колегія суддів не може погодитися з вказаними висновками податкового органу, оскільки вказаною вище нормою права, а саме пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, не передбачено такої підстави для проведення документальної перевірки як надання платником податків запитуваної інформації не в повному обсязі.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідачем не надано суду доказів того, що запитувана ним інформація була надана позивачем не в повному обсязі.

Так, в матеріалах справи міститься копія супровідного листа №6069/10, яким позивачем надано копії первинних документів по взаємовідносинам між ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" з покупцями та постачальниками за лютий 2014 року на 1200 листах. Конкретних документів, які не були надані позивачем, податковим органом зазначено не було.

Повторних запитів щодо надання пояснень і документів на запит від 14.04.2014 року №6152/10/04-05-15-0113, враховуючи відповідь №6069/10, позивачу не направлялось.

Також, в письмовому запиті, який міститься у матеріалах справи, відсутні будь-які посилання на виявлені порушення, як на підставу надіслання письмового запиту, як це передбачено пп. 78.1.1 п. 78.1 ст.78 Податкового кодексу України.

При цьому, слід зазначити, що відповідно до положень абз. 3 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Згідно до абз. 2 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Виходячи з вищевикладених норм законодавства та досліджених судом обставин справи, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав у податкового органу для проведення саме позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року.

У відповідності до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Так, як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було прийнято наказ від 14.05.2014 року №338 про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідачем надано суду копію поштового повідомлення про вручення до цінного листа та зазначено, що у конверті, до якого було оформлено це повідомлення містився наказ на проведення перевірки, який, згідно цього поштового повідомлення про вручення 20.05.2014 рок вручено представникові ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" на прізвище Симакова.

Позивачем, в свою чергу, надано конверт про відправлення наказу від 14.05.2014 року №338 та повідомлення про проведення перевірки з витягом з реєстру поштових відправлень, номер поштового відправлення №4903805240592, у відповідності до якого Наказ та повідомлення про проведення перевірки позивачем отримано 26.05.2014 року, зазначено, що серед співробітників ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД", а також серед уповноважених представників ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" відсутні особи за прізвищем Симакова.

Відповідачем не було надано належних доказів щодо наявності у конверті, до якого було оформлено поштове повідомлення про вручення, наказу від 14.05.2014 року №338 про проведення документальної позапланової перевірки, а отже, обставини на які посилається відповідач є недоведеними.

З огляду на це, колегія суддів зазначає, що у суду відсутні підстави вважати, що позивач отримав наказ щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки, а отже, не був належним чином повідомлений про дату та час її проведення, що в свою чергу, відповідно до положень п. 79.2 ст.79 Податкового кодексу України виключило можливість проведення такої перевірки, у зв'язку з чим, колегія суддів робить висновок про те, що дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області є протиправними.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД", за результатами якої складено акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" щодо дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період лютий 2014 року" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи, а саме з наданого відповідачем до суду витягу з бази даних АІС "Податковий блок", показники податкової звітності позивача були відкориговані, шляхом внесення до бази даних АІС "Податковий блок" відомостей, зазначених в акті №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року.

Колегія суддів не погоджується з такими діями відповідача та вважає їх протиправними, з огляду на наступне.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 року №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" затверджено Порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у контрагентів. Згідно п.1.3 розділу 1 зазначеного Порядку, для його реалізації створені відповідні програмні продукти, у тому числі "Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", яка формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів. Пунктом 2.8 Наказу № 266 встановлено, що працівники органу державної податкової служби несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до п.2.21 Наказу №266 підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення, на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

У відповідності до ст. 192 Податкового кодексу України передбачається, що у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів (послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів (послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Статтею 58 Податкового кодексу України встановлено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом, відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу 5 цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Виходячи з аналізу вказаних норм права, колегія суддів зазначає, що коригування сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів може здійснюватись лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення, що здійснюється після відповідного узгодження, також підставою для корегування посадовими особами податкового органу вказаних сум може бути встановлення факту допущення працівником податкового органу помилок при введенні до електронної бази податкової звітності інформації із податкової звітності.

Судом першої інстанції було вірно вказано на те, що, акт №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року, складений відповідачем за результатами проведеної документальної позапланової невиїзної перевірки, не є підставою для коригування в електронній базі податкової звітності задекларованих платником податків показників.

Так, приймаючи до уваги те, що за наслідками перевірки відповідачем податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем безпідставно відкориговано показники відповідної податкової звітності позивача, тобто дії відповідача стосовно внесення змін до електронної бази даних щодо результатів автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині спірних обставин є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

При цьому, судом першої інстанції було вірно зазначено, що здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності позивача як платника податків має негативний наслідок для підприємства, оскільки система АС "Податковий блок" та підсистема "Автоматизована система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість" є інформаційною базою обробки та використання податкової інформації, а результати її опрацювання використовуються в своїй діяльності органами державної податкової служби.

Зміна відповідачем задекларованих показників в автоматизованій системі співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ порушує права та інтереси позивача, оскільки декларуючи податкові зобов'язання платник податків має право на відповідність задекларованих ним показників показникам відображеним в електронній базі податкової звітності. Змінені дані бази також мають негативний вплив на інтереси позивача через те, що таким чином сформується негативна свідомість потенційних контрагентів позивача про надійність та законослухняність позивача, як комерційного партнера.

Отже, виходячи зі встановлених судом обставин справи та з урахуванням вимог чинного законодавства, колегія суддів робить висновок про те, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, щодо проведення коригувань показників податкової звітності ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок" на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Разом з тим, беручи до уваги те, що відповідачем протиправно було проведено коригування показників податкової звітності позивача у Автоматизованій інформаційній системі "Податковий Блок" на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року, колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме: зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності додатку №5 до декларацій з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ "ЄВРОКОНТАКТ-ЛТД" в інформаційній базі даних АІС "Податковий Блок", що було змінено на підставі акту №1134/04-65-22-03/37374068 від 29 травня 2014 року.

Стосовно іншої частини позовних вимог позивача щодо встановлення судового контролю, колегія суддів зазначає наступне.

За приписами ст. 267 КАС України встановлено механізм застосування судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.

Так, згідно до ч. 1 ст. 267 КАС України визначається, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З урахуванням зазначеного та з метою належного судового контролю за виконанням судових рішень, є вірним висновок суду першої інстанції про зобов'язання ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти робочих днів з дня отримання копії судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду цієї справи, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання постанови до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Отже, проаналізувавши вищевикладені обставини справи та правовідносини, що їм відповідають та оцінивши докази надані сторонами по справі у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 червня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко