Ухвала суду № 40923642, 14.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 жовтня 2014 року

справа № 804/16615/13-а

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Сонник А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/16615/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування припису, -

в с т а н о в и л а:

У грудні 2013 року ТОВ «Море-2007» (далі по тексту – позивач) звернулося до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту – відповідач, Інспекція), в якому просило визнати протиправним та скасувати припис відповідача №11 від 25.10.2013 року щодо припинення реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.01.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт вважав, що припис є незаконним, оскільки відповідачем не наведено жодних доказів на підтвердження обґрунтованості прийняття цього припису. Апелянт зазначив, що відповідач не довів факт невідповідності продукції, яка виготовляється згідно вимог нормативних документів.

Перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області при прийнятті припису №11 від 25.10.2013 року щодо припинення реалізації продукції путасу сушеної солоної 36 г. ТМ «Морские», виробник ТОВ «Море 2007», що не відповідає вимогам нормативних документів, в магазині «Фуршет» по просп. Університетському, 21 А у м. Кіровограді, діяла в межах наданих повноважень, на підставі та у спосіб визначений чинним законодавством. Суд першої інстанції зазначив, що додавання консерванту, встановлене за результатами експертизи (випробування) відібраного зразку продукції, виробником не визначено, ані ТУ, ані в споживчому маркуванні, що в свою чергу є порушенням, на які Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області відреагувала приписом №11 від 25.10.2013 року.

Матеріалами справи встановлено, що в період з 26.09.2013 року по 14.10.2013 року, відповідачем було проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину «Фуршет», що знаходиться за адресою: просп.Університетський, 21 А, м.Кіровоград, ДП «Фуршет-Центр», за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства про захист прав споживачів №706 від 26.09.2013 року, з якого вбачається, що під час перевірки були виявлені порушення, зокрема, реалізація продукції, яка не відповідає вимогам нормативних документів, а саме путасу сушена солона 36 гр. ТМ «Морские», виробником якої є ТОВ «Море-2007». З урахуванням виявлених порушень зафіксованих у акті, на підставі рішення керівника Інспекції №21 - 3(в) від 03.10.2013 року було відібрано зразки продукції: путасу сушена солона 36 гр. ТМ «Морские» виробника ТОВ «Море – 2007». Порядок відбору зразка продукції путасу сушеної солоної 36 гр. ТМ «Морские» виробника ТОВ «Море – 2007» було зафіксовано у акті відбору зразків продукції №54 від 03.10.2013 року. 23.10.2013 року до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області надійшов протокол випробувань №2504/13-ВЦ/1 від 14.10.2013р. відповідно до якого перевірений зразок не відповідає вимогам нормативних документів за показником наявність консерванту. 25.10.2013 року Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області було винесено припис №11, яким було припинено реалізацію путасу сушеної солоної ТМ «Морские» в магазині «Фуршет» ДП «Фуршет- Центр» по просп.Університетському 21 А, м.Кіровограда, а саме: путасу сушена солона ТМ «Морские», дата виготовлення 28.08.2013 року, номер партії відповідає даті виготовлення, виробник: ТОВ «Море-2007» вул.Академіка Чекмарьова, 3, оф.6, м.Дніпропетровськ, яка згідно лабораторних досліджень (протокол випробувань від 14.10.2013 року №2504/13-ВЦ/1), не відповідає вимогам ТУ У 15.2-31959328-003:2005 «Продукти моря сушені і копчені. Технічні умови» за показником наявності консерванту.

Відповідно до пп.а п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право приймати рішення про припинення суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, реалізації та виробництва продукції, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів та нормативних документів, - до усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ст.27 Закону України «Про безпечність та якість харчових продуктів», вимоги до виробництва харчових продуктів, зокрема, харчові продукти, вироблені в Україні, повинні бути безпечними, придатними до споживання, правильно маркованими та відповідати санітарним заходам і технічним регламентам. Виробники, що здійснюють діяльність з виробництва харчових продуктів, підконтрольних санітарній службі, зобов'язані погодити технологію виробництва з центральним органом виконавчої влади у сфері охорони здоров'я.

Згідно п.8 Наказу Міністерства охорони здоров'я України «Про затвердження Санітарних правил і норм по застосуванню харчових добавок» № 222 від 23.07.1996 року, використання харчових добавок дозволяється Головним державним санітарним лікарем України на підставі позитивного висновку державної санітарно-гігієнічної експертизи.

В ТУ У 15.2-31959328-003:2005 «Продукти моря сушені і копчені» не зазначено в характеристиці продукції наявність консерванту – сорбінової кислоти.

Відповідно до пунктів 3, 4 Постанови Верховної Ради України від 25.01.1995 №26/95-ВР «Про затвердження положень щодо захисту прав споживачів», діяльність господарюючих суб'єктів тимчасово припиняється у разі, коли інші заходи впливу не дали чи не дадуть належних результатів, зокрема: недодержання вимог нормативних документів щодо обміну товарів; недодержання вимог нормативних документів, які регламентують порядок виробництв. Рішення про тимчасове припинення діяльності господарюючого суб'єкта приймається на підставі акта перевірки і оформляється приписом державного органу у справах захисту прав споживачів. Копія цього припису надсилається господарюючому суб'єкту або вручається його представникові, а також надсилається власнику господарюючого суб'єкта або уповноваженому ним органові, який здійснює управління майном господарюючого суб'єкта.

Аналізуючи докази у справі та законодавство, яке регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем обґрунтовано прийнято припис №11 від 25.10.2013 року, яким до усунення виявлених недоліків приписано припинити реалізацію путасу сушеної солоної ТМ «Морские» в магазині «Фуршет» ДП «Фуршет- Центр» по просп.Університетському 21 А, м.Кіровограда. Колегія суддів, зазначає, що позивач не надав доказів, які б свідчили про те, що йому дозволено використання такої харчової добавки як сорбінова кислота. Відбір зразків продукції для проведення експертизи (випробувань) було проведено у межах повноважень та відповідно до чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Море-2007» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 січня 2014 року у справі №804/16615/13-а – залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук