Ухвала суду № 40923109, 07.10.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 363/2324/14-ц Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.Провадження № 22-ц/780/5488/14 Доповідач у 2 інстанції АнтоненкоКатегорія 26 07.10.2014

УХВАЛА

Іменем України

07 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді - Антоненко В.І.,

суддів: Касьяненко Л.І., Березовенко Р.В.,

за участю секретаря - Ромашини І.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року у справі за заявою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про зміну сторони у виконавчому провадженні у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення суми боргу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 червня 2010 року позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором від 20 січня 2006 року у розмірі 20 919,70 доларів США, що по курсу НБУ становить 166 796,95 грн., пеню за невиконання договірних зобов'язань у розмірі 6 355,32 грн., та заборгованість за договором від 27 лютого 2007 року народження у розмірі 97 710,00 доларів США, що по курсу НБУ становить 779 066,47 грн., пеню у розмірі 17 795,51 грн., а також витрати на державне мито у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120,00 грн. 02 грудня 2010 року на підставі рішення Вишгородського районного суду Київської області було видано виконавчий лист № 2-1356/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 за кредитним договором на користь ПАТ «ОТП Банк» у розмірі 971 814,25 грн. 03 липня 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-1356/2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 38661923 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк».Також, 03 липня 2013 року на підставі виконавчого листа № 2-1356/2010 року постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції у Київській області відкрито виконавче провадження № 38661923 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк». У червні 2014 року представник ПАТ "ОТП Банк" звернувся до суду із заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні посилаючись на те, що 05 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфеля.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року заяву задоволено. Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1356/10 року від 02 грудня 2010 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 Анатолійовича.Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» у виконавчому провадженні, відкритому щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-1356/10 року від 02 грудня 2010 року про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою повністю відмовити у задоволенні заяви про зміну стягувача, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви сторони по справі про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд першої інстанції керувався ст. 378 ЦПК України, зазначаючи, що боржник про розгляд справи повідомлений належним чином, в судове засідання не з»явився, про причини неявки не повідомив, а тому справа розглядалася за його відсутністю.

На підставі ч. 1 ст. 378 ЦПК України та ч. 1 п. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду про заміну сторони її правонаступником.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що заява ПАТ "ОТП Банк» про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається відсутність зворотнього повідомлення про вручення судової повістки ОСОБА_1 з зазначенням дати та часу розгляду справи, чим порушено норми процесуального права, передбачені ст.74 ЦПК України, на що також наголошує апелянт у своїй апеляційній скарзі.

Таким чином, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, а саме: ст.ст. 74, 378 ЦПК України, що призвело до порушення законних прав та інтересів ОСОБА_1

За таких обставин, ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню, а заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає направленню до суду першої інстанції для нового розгляду.

Згідно ч.3 ст. 312 ЦПК України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останні порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 20 червня 2014 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: