Ухвала суду № 40921433, 15.10.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/137/14 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К. С. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

15 жовтня 2014 року м. Київ

Київського апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Старової Н. Е.

суддів: Файдюка В. В., Чаку Є. В.

при секретарі: Приходько К. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс-Голосіїво» (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Будтехсервіс-Голосіїво» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень № 0001112207, № 0001122207 від 16.07.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, 01.07.2013 року за результатами планової виїзної перевірки ТОВ «Будтехсервіс-Голосіїво» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року ДПІ у Голосіївському районі м. Києва ДПС (ДПІ у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві) складено Акт № 11/1-22-07-31352819 (далі - Акт перевірки), яким встановлено порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 161557,87 грн., а також порушення пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 115000 грн.

16.07.2013 року, на підставі Акту перевірки, відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення: № 0001112207, яким, у зв'язку з порушенням п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 161558,00 грн., а також застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 80779,00 грн.; № 0001122207, яким, у зв'язку з порушенням пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 115000,00 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач, звернувся з позовом до суду.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як встановлено судом першої інстанції, підставою для висновку відповідача про порушення позивачем п.п. 198.3, 198.6 ст. 198, п.п. 201.4, 201.6 ст. 201 ПК України, пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України та, як наслідок, заниження податку на додану вартість на загальну суму у розмірі 161557,87 грн. та заниження податку на прибуток на загальну суму у розмірі 115000,00 грн стало надання позивачем до перевірки копій, а не оригіналів податкових накладних від 28.12.2012 № 241 на суму ПДВ у розмірі 65163,71 грн., від 31.12.2012 № 361 на суму ПДВ у розмірі 12530,82 грн. та від 31.12.2012 № 366 на суму ПДВ у розмірі 83863,34 грн., виписаних ТОВ «Копі Системс», завищення витрат у зв'язку з відображенням в податковому обліку списання «Додаткового обладнання для ліфтів» на загальну суму у розмірі 500000,00 грн. без надання письмових пояснень та калькуляцій щодо такого списання, а також підтверджуючих документів щодо транспортування, передачі для монтажу та продажу зазначеного обладнання.

На спростування доводів відповідача, слід зазначити, що сума податку на додану вартість у розмірі 161558,00 грн., віднесена позивачем до податкового кредиту, підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, складеними ТОВ «Копі Системс» за результатами виконання договорів на заміну обладнання від 06.06.2012 року № 22, від 18.10.2012 року № 5 та технічне обслуговування обладнання від 30.11.2012 року № 4, оригінали яких досліджені судом першої інстанції, що, у відповідності до приписів ПК України, є достатньою підставою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість (том 1, а. с. 77-121).

Також, як свідчать матеріали справи, позивачу на підставі контрактів на поставку ліфтового обладнання від 07.07.2011 року № 06-07-11, № 07-07-11, № 08-07-11 з ТОВ «ІнтерКомБуд» поставлено відповідні ліфти, що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими та податковими накладними, договорами підряду з Головним управлінням житлового господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 26.09.2011 року № Г11-03, від 27.10.2011 року № 173, від 01.11.2011 року № 190, предметом яких є роботи з заміни та модернізації ліфтів у житлових будинках, договір купівлі-продажу додаткового обладнання для ліфтів, укладений з ТОВ «Науково-виробнича фірма «Обрій» та ПП «Паритет-А» від 01.11.2011 року № 148, рахунки, видаткові та податкові накладні, акти передачі обладнання, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та акти приймання виконаних будівельних робіт (том 1, а. с. 135-240, том 2, а. с. 2-79) .

Суди обох інстанцій ретельно дослідили докази, надані позивачем, на підтвердження правомірності формування валових витрат з податку на прибуток та дійшли висновку, що витрати позивача підтверджуються належним чином оформленими первинними документами, що виключає порушення позивачем пп. 138.1.1 п. 138.1 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України.

З огляду на те, що порушення, встановлені в акті перевірки, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведені, та спростовуються копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкові повідомлення-рішення № 0001112207, № 0001122207 від 16.07.2013 року, які є протиправними та підлягають скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 21.03.2014 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.03.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.