Постанова № 4091730, 18.05.2009, Вінницький окружний адміністративний суд

а

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

м. Вінниця, вул. Островського, 14

тел/факс (0432) 55-15-10, 55-15-15, e-mail: inbox@adm.vn.court.gov.ua

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2009 р. Справа № 2-а-1801/09/0270

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Іващук Олену Іванівну,

При секретарі судового засідання: Зарембі Юліі Миколаївні

розглянувши матеріали справи

за позовом: прокуратури Тростянецького району Вінницької області в інтересах держави в особі управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі

до: відкритого акціонерного товариства "Вінницязооветпромпостач"

про: стягнення недоїмки

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов позов Управління Пенсійного фонду України у Тростянецькому районі до Відкритого акціонерного товариства “Вінницязооветпромпостач”про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1054 гривень 70 коп.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ВАТ “Вінницязооветпромпостач” має структурний підрозділ тростянецьку ветеринарну аптеку, яка у своїй діяльності підпорядковується підприємству, яке має процесуальні права та обовязки в адміністративному судочинстві. Оскільки ВАТ “Вінницязооветпромпостач”своєчасно не сплачувало страхові внески - утворилась заборгованість по страхових внесках в сумі 1054 гривень 70 коп.

Прокурор в судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що доводиться наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями.

Представник позивача висловила думку про можливість розгляду справи у відсутність прокурора в свою чергу заявлені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав суду пояснення щодо припинення діяльності аптеки, яка була припинена в звязку з рішенням акціонерів, а тому підлягає ліквідації. Проти розгляду справи у відсутність прокурора не заперечував.

Заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши надані в обґрунтування позову докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 121 Конституції України, однією із функцій прокуратури України є представництво інтересів держави в суді у випадках, визначених законом.

Вказані підстави представництва передбачено ст.. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”. Так, відповідно до ч. 2 ст. 36-1 Закону України “Про прокуратуру”підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Окрім того, право звертатись до адміністративного суду з адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах, надано прокурору ч. 1 ст. 60 КАС України.

З 1 січня 2004 року набув чинності Закон України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, яким встановлено механізм справляння страхових внесків, до яких, виходячи зі змісту ст. 1 цього Закону, відносяться платежі, які нараховані після набуття ним чинності, а також платежі, несплачені відповідно до законодавства, яке діяло раніше.

Відповідно до ч. 6 ст. 20 цього Закону страхувальники зобовязані сплачувати страхові внески, нараховані ними за відповідний базовий звітний період, не пізніше, ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування” у разі виявлення своєчасно не сплачених сум страхових внесків страхувальники зобов'язані самостійно обчислити ці внески і сплатити їх з нарахуванням пені в порядку і розмірах, визначених цією статтею. Суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону, вважаються простроченою заборгованістю із сплати страхових внесків (далі - недоїмка) і стягуються з нарахуванням пені та застосуванням фінансових санкцій.

Так судом по справі встановлено, що відповідно до Довідки № 7136, ВАТ “Вінницязооветпромпостач”13.11.1997 року включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Також судом встановлено, що структурним підрозділом ВАТ “Вінницязооветпромпостач”є Тростянецька ветеринарна аптека, що вбачається з Положення про Тростянецьку ветеринарну аптеку філію ВАТ “Вінницязооветпромпостач”, затвердженого протоколом №2 від 20.05.2003 року Загальних зборів акціонерів товариства та Наказу №57/а від 31.10.1997 року

Відповідно до Положення про Тростянецьку ветеринарну аптеку ВАТ “Вінницязооветпромпостач”, підрозділ у своїй діяльності підпорядковується товариству.

Станом на час розгляду справи у суді у відповідача існує заборгованість зі сплати страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування в сумі 1054,70 гривень.

Невиконання обовязку щодо сплати боргу стало підставою для направлення відповідачу вимоги про сплату недоїмки та застосованих штрафних санкцій, що передбачено ч. 3 ст. 106 Закону України “Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування”, яка залишилась без виконання.

В матеріалах справи наявні заперечення відповідача із додатками до них з яких видно, що позивач з позовом не погоджується і як доказ відсутності перед позивачем заборгованості додає розрахунки сум страхових внесків на загальнообовязкове страхування за січень-березень 2009 року, а також довідку за підписом Начальника управління ПФУ в Староміському районі м. Вінниці В. І. Топчія, про відсутність станом на 01.04.2009 року по особових рахунках підприємства заборгованості по сплаті страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

Однак дану довідку та пояснення представника відповідача суд оцінює критично, оскільки згідно матеріалів справи позовні вимоги підтверджуються копією картки особового рахунку страхувальника юридичної особи ВАТ “Вінницязооветпромпостач”(період розрахунку з 01.01.2004 р. по 16.12.2008 р.), з якої вбачається, що загальний борг нарахованих до сплати внесків становить 853 грн. 36 коп. Дана сума складається із загального боргу в розмірі 781 грн. 76 коп. (стовпчик 17 таблиці а.с. 14) та загального боргу в сумі 70 грн. 60 коп. (стовпчик 17 таблиці а.с. 11).

За несвоєчасну сплату відповідачем страхових внесків до нього були застосовані штрафні санкції та нарахована пеня відповідно до Рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) страхувальниками страхових внесків, в тому числі донарахованих страхувальниками або органом Пенсійного фонду №457 від 08.12.2008 року.

Як вбачається з даного рішення на відповідача було накладено штраф в сумі 163 грн. 65 коп., та пеню в сумі 38 грн. 69 коп.

Таким чином сума основного боргу становить 853 грн. 36 коп., а сума штрафних санкцій та пені становить 202 грн. 34 коп.

Окрім того факт заборгованості відповідача перед Пенсійним фондом вбачається з корінця вимоги від 05.03.2009 року, відповідно до якої загальна сума боргу платника страхових внесків станом на 01.03.2009 року становить 1054 грн. 70 коп.

Згідно зі ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, суд приходить до висновку позов задоволити повністю.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позов задоволити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Вінницязооветпромпостач"(287100, м. Вінниця, вул. Некрасова, 81, код ЄДРПОУ 00727038) на користь УправлінняПенсійного фонду у Тростянецькому районі (24300, вул. Наконечного, 14, смт Тростянець Вінницької області код ЄДРПОУ 24898460) заборгованість по сплаті страхових внесках в сумі 1054,70 (одна тисяча п'ятьдесят чотири гривні, 70 коп.)

Відповідно до ст. 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження , якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд , який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови оформлено:19.05.09

Суддя Іващук Олена Іванівна