Постанова № 40916724, 13.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" жовтня 2014 р. Справа № 917/1686/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

при секретарі Катренко І.С

за участю представників:

ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - Зінченко О.С. (дов. від 22.04.2014 року), Чуфістова Ю.Г. (дов. від 22.09.2014 року)

ВАТ "Нутрінвест" - Архіпов О.Ю. (дов. від 21.08.2014 року)

ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" - Абраменко Д.О. (дов. від 20.11.2013 року)

ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" - Бухонкін Є.В. (дов. №1654/13 від 22.11.2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" (вх. № 2516 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року у справі № 917/1686/14

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол

до Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест", м. Москва

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору:

1. Публічне акціонерне товариство "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Хорол

2. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

3. Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України", м. Київ

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр фондових досліджень", м. Київ

про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій у бездокументарній формі у кількості 2296724 акції

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року у справі №917/1686/14 (суддя Кльопов І.Г.) забезпечено позов шляхом накладення арешту на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13780344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Заборонено відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13780344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

ВАТ "Нутрінвест" із зазначеною ухвалою суду не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року у справі № 917/1686/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про вжиття заходів до забезпечення позову до ВАТ "Нутрінвест" про витребування з чужого незаконного володіння простих іменних акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновки місцевого господарського суду не відповідають фактичним обставинам справи, а підстави, на яких суд застосував заходи до забезпечення позову - є лише припущенням позивача, які жодним чином не обґрунтовані належними доказами та судом не досліджені.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її розгляд на 23.09.2014 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги та відкладено розгляд справи на 08.10.2014 року.

08.10.2014 року від позивача надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України, в якому він просив суд витребувати у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформацію та докази щодо таких питань: чи зверталось до ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" ВАТ "Нутрінвест" із відповідними документами щодо списання простих іменних акцій у бездокументарній формі, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль"? Якщо так, то коли саме і які дії були вчинені і якими доказами це підтверджується? (вх.№8754).

08.10.2014 року від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи (вх.№8755).

У судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти клопотання про витребування з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації заперечував.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечували та просили залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року у справі № 917/1686/14 - без змін. Також підтримали клопотання про витребування у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації та доказів.

Представник ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Проти клопотання про витребування з ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації заперечував.

Представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" вирішення апеляційної скарги та клопотання позивача залишив на розсуд суду. На запитання суду також пояснив, що на час винесення оскаржуваної ухвали та на даний час банк є зберігачем спірних акцій, які знаходяться у власності відповідача.

Колегія суддів розглянувши клопотання позивача про витребування у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" інформації та доказів дійшла висновку про відмову в його задоволенні враховуючи наступне.

Згідно положень ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Однак, клопотання відповідача фактично спрямоване на збір нових доказів, які не були предметом дослідження у місцевому господарському суді. При цьому, заявником не доведено неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Окрім того, згідно з ч.1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження. Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи також, що в судовому засіданні представник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" повідомив про відсутність у нього витребуваної позивачем інформації і матеріалів, та зазначив, що такі дані можуть бути надані лише за відповідним судовим рішенням; для витребування судом таких документів необхідний певний проміжок часу, а ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.09.2014 року вже продовжувався строк розгляду справи за межі п'ятнадцяти днів, та останнім днем розгляду апеляційної скарги є 08.10.2014 року, тому враховуючи обмеженість часом розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду у колегії суддів відсутні підстави та можливість для задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Центр Фондових досліджень" від імені ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "Нутрінвест" укладено договір № 56/01-К/05 купівлі - продажу цінних паперів від 08.09.2005 року - 1479419 акцій, емітентом яких є ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та номінальною вартістю 6 грн. Вартість угоди складає 9000000 доларів США.

Договір №56/01-К/05 від 08.09.2005 року містить ряд відкладальних умов, виконання яких сторонами у повному обсязі призводить до набрання договором сили (п. 1.4).

Так, зокрема, пунктом 1.4.6 вказаного договору №56/01-К/05 передбачено зобов'язання сторін підписати договір про спільну діяльність і гарантіях сторін, предметом якого повинно бути здійснення сторонами дій, в межах яких вони будуть здійснювати спільну діяльність у ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" як його істотні акціонери. Покупець приймає на себе зобов'язання бути власником ЦП на протязі 5 років з дня перерахування ЦП на його рахунок у зберігача (п.7.4 договору).

На виконання умов вищезазначеного договору №56/01-К/05, 08.09.2005 року між ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "Нутрінвест" укладено договір про спільну діяльність, інвестиції та гарантії сторін в рамках ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

26.04.2007 року між ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та ВАТ "Нутрінвесхолдінг" укладено угоду про здійснення інвестицій і спільну діяльність, згідно якої сторони дійшли згоди про готовність здійснювати дії, ухвалити їх розмір, порядок і послідовність у межах, здійснення сторонами інвестицій до ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у рамках діяльності спільного підприємства між сторонами. Сторони домовились, що інвестиції будуть здійснюватися до ВАТ !Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів! на безповоротній основі шляхом оплати додаткової емісії акцій ВАТ !Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Крім того, 14.06.2007 року між ТОВ "Центр Фондових досліджень" на підставі договору комісії № 15-Б/07 від 15.05.2007 р. від свого імені та в інтересах ТОВ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" і ВАТ "Нутрінвест" укладено договір купівлі - продажу акцій № 15/1-Б/07 загальною кількістю 817305 штук, емітентом яких є ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та номінальною вартістю 6 грн. Вартість угоди складала 971055,4 доларів США.

Позивач, зазначаючи, що в порушення вищезазначених умов договорів, отримавши право власності на акції ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо внесення інвестицій, та посилаючись на положення, зокрема, ст.ст. 387, 1212 Цивільного кодексу України, звернувся до господарського суду з позовом про витребування з чужого незаконного володіння ВАТ "Нутрінвест" простих іменних акцій у бездокументарній формі в кількості 2296724 штук, номінальною вартістю 6 грн., загальною номінальною вартістю 13780344 грн., які іметовані ВАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках у ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Одночасно позивач звернувся з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на вказані акції та заборонити їх відчуження. Вказана заява мотивована тим, що спірні акції на сьогоднішній день знаходяться у власності відповідача, який постійно намагається їх відчужити, що, на думку заявника, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

На підтвердження викладених у заяві про забезпечення позову обставин позивач посилається на рішення господарського суду Полтавської області від 10.09.2012 року у справі №18/1436/12 та ухвалу господарського суду Полтавської області від 13.12.2012 року у справі №18/1436/12. Також, заявник зазначає, що між ВАТ "Нутрінвест" та ТОВ "Комодо Інвест" 22.11.2013 року було укладено попередній договір продажу ВАТ "Нутрінвест" акцій ПАТ «Хорольськький МКК ДП». Крім того, про наміри відчужити акції, на думку заявника, свідчить лист ВАТ "Нутрінвест" від 21.01.2014 року №42/01-14/а.

Місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою від 18.08.2014 року задовольнив заяву позивача про забезпечення позову.

Однак, колегія суддів апеляційного господарського суду не у повному обсязі погоджується із висновками суду першої інстанції враховуючи наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до п. 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути лише накладений на індивідуальне визначене майно, і притому лише таке, що відноситься до предмета спору. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

Як свідчать маіеріали справи, рішенням господарського суду Полтавської області від 10.09.2012 року у справі №18/1436/12 за позовом ВАТ "Нутрінвест" до МКК "Нутрітек Інтернешнл Корп", ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", про визнання договору недійсним, визнання права на акції та зобов'язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери задоволено позов ВАТ "Нутрінвест" повністю. Визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів №168/1-Б/07 від 23.10.2007 р. та Додаткову угоду від 01.06.2009 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів №168/1-Б/07 від 23.10.2007 р. Визнано право власності ВАТ "Нутрінвест" на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 14688000,00 гривень, що становить 84,4% акцій статутного капіталу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які на момент подання позову знаходяться на рахунку МКК "Нутрітек Інтернешнл Корп", відкритому у зберігача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Повернуто із чужого незаконного володіння МКК "Нутрітек Інтернешнл Корп" акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 14688000,00 гривень, що становить 84,4% акцій статутного капіталу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів". Зобов'язано зберігача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" списати з рахунку в цінних паперах МКК "Нутрітек Інтернешнл Корп" № 500482 акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 14688000,00 гривень, що становить 84,4% акцій статутного капіталу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №168/1-Б/07 від 23.10.2007 р. Зобов'язано зберігача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" перерахувати на рахунок у цінних паперах № 500385 ВАТ "Нутрінвест" акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2 448 000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 14688000,00 гривень, що становить 84,4% акцій статутного капіталу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", які були предметом договору купівлі-продажу цінних паперів №168/1-Б/07 від 23.10.2007 р. Зобов'язано зберігача - ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надати ВАТ "Нутрінвест" виписку з рахунку в цінних паперах, яка відповідно до статті 5 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" є підтвердженням права власності на акції ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448000 простих іменних акцій, номінальною вартістю 14688000,00 гривень, що становить 84,4% акцій статутного капіталу ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Згідно мотивувальної частини вказаного рішення, судом було встановлено, що 22.10.2007 року між ВАТ "Нутрінвест" та ТОВ "Центр фондових досліджень" було укладено договір доручення №168-Б/07 на продаж акцій, за яким повірений зобов'язується від імені та в інтересах продавця продати належні продавцю 2448000 простих іменних акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", номінальною вартістю 6,00 грн. кожна, шляхом укладення договору купівлі продажу акцій безпосередньо з МКК "Нутрітек Інтернейшнл Корп" за ціною не нижче 311883793 рублів Російської Федерації за весь пакет акцій, а продавець зобов'язується оплатити повіреному винагороду за виконання його зобов'язань за цим договором. 23.10.2007 року між ТОВ "Центр Фондових Досліджень", який діє на підставі договору доручення № 168-Б/07 від 22.10.2007 в інтересах та від імені ВАТ "Нутрінвест" та МКК "Нутрітек Інтернейшнл Корп" укладено договір купівлі продажу цінних паперів №168/1-Б/07, відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити цінні папери а саме: 2 448 000 простих іменних акцій ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", номінальною вартістю 6,00 грн. кожна. Загальна сума договору становить 311 883 793 рублів РФ.

Окрім того, 22.11.2013 року між ТОВ "Комодо Інвест" та ВАТ "Нутрінвест" був укладений попередній договір купівлі-продажу цінних паперів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448200 простих іменних акцій у бездокументарній формі. У відповідності до пункту 1.1. попереднього договору, відповідач взяв на себе зобов'язання у строк до 22.01.2014 року включно передати у власність позивача за основним договором купівлі-продажу акцій цінні папери ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448200 простих іменних акцій у бездокументарній формі, а позивач взяв на себе зобов'язання прийняти та оплатити вартість цінних паперів, про що укласти з позивачем основний договір у строк до 22.01.2014 року включно.

Також, про наміри відповідача відчужити акції свідчить його лист від 21.01.2014 року, згідно якого останній повідомляє ТОВ «Комодо Інвест» про намір здійснити продаж цінних паперів ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" у кількості 2448200 простих іменних акцій іншому покупцю.

Зазначені обставини були підтверджені представником відповідача у судовому засіданні, яке відбулося в Харківському апеляційному господарському суді і свідчать про неодноразові спроби з боку ВАТ "Нутрінвест" відчуження спірного майна (акцій).

Приймаючи до уваги викладене, а також те, що, по-перше: предметом спору по даній справі є витребування індивідуально визначеного майна (прості іменні акції), яке знаходиться у власності відповідача, то накладення арешту на предмет, витребування якого становить зміст позовної вимоги, є пов'язаним з такою вимогою і зумовленим нею; по-друге: не вжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в разі його винесення на користь позивача (оскільки відповідач в разі невжиття таких заходів не позбавлений права на розпорядження цим майном); по-третє: відповідач не надав суду жодного доказу того, що вжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити ведення його господарської діяльності; по-четверте: вжиті судом заходи відповідають критеріям розумності, обґрунтованості, адекватності та забезпечують збалансованість інтересів сторін, колегія суддів погоджується з висновками господарського суду про задоволення заяви позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на вищезазначене майно.

Проте, колегія суддів не може погодитись з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання позивача в частині заборони відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13780344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", з огляду по-перше, на недоцільність вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом накладання арешту та одночасно заборони вчиняти дії стосовно того ж самого майна, оскільки фактично за своїм змістом такий захід як арешт є ширшим від заборони відчуження та охоплює останній.

По-друге, відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України заборона вчиняти певні дії не може бути безвідносною і застосовується до відповідача або інших осіб. Однак, ні в заяві позивача про забезпечення позову, ні в оскаржуваній ухвалі не зазначено відносно кого вжито заборону відчуження акцій.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме на прості іменні акції у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" у кількості 2296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13780344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" у повній мірі виключає можливість його відчуження у будь-який спосіб і в достатній мірі забезпечує позов.

Колегія суддів, вважає, що доводи скаржника, які викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки наведені ним обставини стосуються безпосередньо вирішення спору по суті, тоді як у даному апеляційному провадженні перевіряється лише наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, а не переглядається остаточне судове рішення по суті заявлених позовних вимог.

В той же час, відповідно ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року у справі № 917/1686/14 частковому скасуванню.

Керуючись статтями 85, 91, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Нутрінвест" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року у справі №917/1686/14 скасувати в частині заборони відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" (107066, Російська Федерація, м. Москва, вул. Новорязанська, буд. 26, офісна будівля, 8; ІНН/КПП7701164659/770101001) у кількості 2296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13780344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17; код ЄДРПОУ 00418113) та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909).

Прийняти в цій частині нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про забезпечення позову в частині заборони відчуження простих іменних акцій у бездокументарній формі, які належать ВАТ "Нутрінвест" (107066, Російська Федерація, м. Москва, вул. Новорязанська, буд. 26, офісна будівля, 8; ІНН/КПП7701164659/770101001) у кількості 2296724 (два мільйони двісті дев'яносто шість тисяч сімсот двадцять чотири) акції, номінальною вартістю однієї акції 6 (шість) гривень, загальною номінальною вартістю 13780344 (тринадцять мільйонів сімсот вісімдесят тисяч триста сорок чотири) гривні, які емітовані ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" (37800, Полтавська область, м. Хорол, вул. Молодіжна, 17; код ЄДРПОУ 00418113) та зберігаються на рахунках в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (01011, Україна, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, код ЄДРПОУ 14305909).

В іншій частині ухвалу господарського суду Полтавської області від 18.08.2014 року у справі № 917/1686/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 13.10.2014 року.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель