Постанова № 40916723, 13.10.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р. Справа № 908/2375/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - Козлова В.А. - на підставі Статуту Фермерського господарства "Вікторія",

від боржника - Баранова Т.О. - за довіреністю від 06.08.2014р. б/н, Кошової В.І. - за довіреністю від 02.01.2014р. № 21/3,

від ініціюючого кредитора - ОСОБА_5 - за довіреністю від 24.02.2014р. б/н,

від арбітражного керуючого - Удовиченка А.О. - за довіреністю від 30.09.2014р. б/н,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія" (вх. №2840 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14

за заявою ОСОБА_7, с. Плодородне, Михайльвський район, Запорізька область,

до боржника Фермерського господарства "Вікторія", с. Братське, Михайлівський район, Запорізька область,

банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника - АБ "Райффайзен Банк Аваль",

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14 порушено провадження у справі № 908/2375/14 про банкрутство Фермерського господарство "Вікторія", с. Братське Михайлівського району Запорізької області. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора ОСОБА_7 до Фермерського господарства "Вікторія" у розмірі 1200000,00 грн. Введено процедуру розпорядження майном. Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Мартиненко Наталію Михайлівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_2 від 13.06.2013р., ідент. номер НОМЕР_1, поштова адреса: 69035, АДРЕСА_1). Визнано розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів кредитора ОСОБА_7. Зобов'язано оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Фермерського господарства "Вікторія". Заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави. Зобов'язано розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мартиненко Н.М. подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, у термін до 08.09.2014р. Зобов'язано розпорядника майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду, у термін до 08.09.2014р. Призначено попереднє засідання на 15.09.2014р. о 10:00 год. Зобов'язано розпорядника майна боржника Мартиненко Н.М. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 22.09.2014р.

Оскаржувана ухвала мотивована наявністю безспірних вимог кредитора - ОСОБА_7 до Фермерського господарства "Вікторія", розмір яких перевищує триста мінімальних розмірів заробітної плати, та які не задоволені протягом трьох місяців після встановлення для їх погашення строку.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. Фермерське господарство "Вікторія" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права, просило скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2013р. у справі № 908/2375/14, відмовити ОСОБА_7 в порушенні провадження у справі про банкрутство.

В обґрунтування апеляційних вимог, скаржник зазначає про порушення порядку подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, передбаченого чинним законодавством, оскільки копія відповідної заяви не направлена на адресу боржника.

Також, апелянт вказує, що місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали, не враховано особливості банкрутства фермерського господарства, передбачені ч. 4, 5, 6 ст. 93, а також п. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, апелянт, посилаючись на положення ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що місцевий господарський суд необґрунтовано задовольнив заяву про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Фермерського господарства "Вікторія", оскільки, на його думку, постанова про відкриття виконавчого провадження, згідно з якою здійснюється списання коштів з рахунків боржника, фактично набрала чинності 27.05.2014р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2014р. у справі № 908/2375/14 прийнято апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія" до провадження, справу призначено до розгляду.

02.10.2014р. арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. подано заяву про відмову від апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14, в якому він просив суд прийняти відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Фермерського господарства "Вікторія" на ухвалу господарського суду запорізької області від 21.07.2014р. про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" № 908/2375/13.

Колегія суддів, розглянувши вказану заяву, дійшла висновку про відмову з його задоволенні, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, вона подана головою Фермерського господарства "Вікторія" Козловим В.А., який відповідно до Статуту вказаного Фермерського господарства, який міститься в матеріалах справи, на момент винесення оскаржуваної ухвали мав права та обов'язки його керівника.

Враховуючи, що апеляційну скаргу та заяву про відмову від апеляційної скарги подані різними представникам боржника, правова позиція яких у справі не співпадає, колегія суддів дійшла висновку про можливість порушення прав та законних інтересів учасників судового процесу вказаним судовим рішенням, що свідчить про неможливість задоволення вказаної заяви.

02.10.2014р. розпорядником майна Мартиненко Н.М. подано заяву про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14 (вх. № 8491).

02.10.2014р. ОСОБА_7 подано заяву про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. № 908/2375/14, в якій кредитор просив суд апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14 повернути заявнику (вх.№ 8494).

Колегія суддів, розглянувши вказані заяви, дійшла висновку про необґрунтованість посилання ініціюючого кредитора, а також розпорядником майна на подання апеляційної скарги неналежним представником Фермерського господарства "Вікторія", оскільки на час існування спірних правовідносин (21.07.2014р.), Козлов В.А. займав посаду керівника вказаного фермерського господарства, що також підтверджено винесенням ухвали господарського суду Запорізької області від 04.08.2014р.у № 908/2375/14, якою відсторонено голову Фермерського господарства "Вікторія" Козлова Віктора Анатолійовича від виконання його обов'язків та призначено керівником Фермерського господарства "Вікторія" Мартиненко Наталію Михайлівну.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України, для повернення поданої апеляційної скарги, у зв'язку з чим відмовила у задоволенні заяв про повернення апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від21.07.2014р. у справі № 908/2375/14 заявнику.

02.10.2014р. ОСОБА_7 подано відзив на апеляційну скаргу, в якій кредитор просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14 про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Кредитор, обґрунтовуючи свою позицію у справі, зазначив, що при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відносно ФГ "Вікторія" було дотримано порядок щодо надіслання копії позовної заяви боржнику, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, що підтверджується оригіналом опису вкладення та оригіналом поштового чеку, які містяться в матеріалах справи.

Крім того, на думку кредитора, при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство було подано всі документи, передбачені ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.10.2014р. арбітражним керуючим Мартиненко Н.М. подано відзив на апеляційну скаргу, в якій він просив суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14 про порушення провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія" залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення (вх. № 8498).

На думку арбітражного керуючого, при поданні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Фермерського господарства "Вікторія" дотримано порядок, встановлений ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 2 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, на думку арбітражного керуючого, поданням ініціюючим кредитором вказаної заяви не порушено вимоги ст. 93 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки вимоги чинного законодавства не ставить у залежність введення процедури розпорядження майном від бажання голови Фермерського господарства проводити заходи, спрямовані на відновлення платоспроможності.

07.10.2014р. Фермерським господарством "Вікторія" подано пояснення до апеляційної скарги, в яких боржник підтримав вимоги апеляційної скарги, а також виклав доводи щодо повноважень Козлова В.А. на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14 (вх.№ 8693).

В судовому засіданні апелянт, його представник підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2013р. у справі № 908/2375/14 та відмовити ОСОБА_7 в задоволенні заяви про порушення провадження у справі про банкрутство №908/2375/14.

Представник арбітражного керуючого, кредитора заперечували проти апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2013р. у справі № 908/2375/14 залишити без змін.

Також, в судовому засіданні представник Фермерського господарства "Вікторія" заявив клопотання про перевірку права Кошової В.І. бути представником боржника в судовому засіданні.

Колегія суддів, перевіривши подану представником довіреність, дійшла висновку про можливість допуску вказаної особи до участі у судовому засіданні, з огляду на наступне.

Довіреність на ім'я Кошової Валентини Іванівни щодо надання права представляти інтереси, зокрема, в господарських судах, Фермерського господарства «Вікторія» видана 02.01.2014р. головою вказаного господарства Козловим В.А., який на момент винесення оскаржуваної особи, користувався правами, наданими йому установчим документом господарства.

Колегія суддів, враховуючи обмеженість строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевих господарських судів та відсутність можливості апелянта залучити до участі у розгляді справи іншого представника, а також з метою дотримання принципу доступу до правосуддя та недопущення порушення права учасника судового процесу мати свого представника в судовому засіданні, дійшла висновку про допущення Кошової В.І. до участі у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.2012р. у справі № 2/802/174/12 затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та Фермерським господарством "Вікторія" про стягнення боргу, відповідно до якої ОСОБА_7 зменшує позовні вимоги у цій справі за позовом про стягнення боргу фермерського господарства "Вікторія" за договором позики від 25.01.2008р. до 1200000 гривень, а Фермерське господарство "Вікторія" в особі голови Фермерського господарства Козлова Віктора Андрійовича визнає цю суму боргу. Визначено, що борг у сумі 1200000 гривень фермерським господарством "Вікторія" погашається за графіком:

з 01.09.2012р. до 01.12.2012р. 400000 гривень;

з 01.12.2012р. до 01.09.2013р. 200000 гривень;

з 01.09.2013р. до 01.12.2013р. 400000 гривень.

Провадження у справі закрито у зв'язку з затвердженням мирової угоди за первісним позовом ОСОБА_7 до фермерського господарства "Вікторія" про стягнення боргу та у зв'язку з відмовою від позову позивача за зустрічним позовом Фермерського господарства "Вікторія" до ОСОБА_7 про визнання договору позики удаваним.

06.09.2012р. Василівським районним судом Запорізької області видано виконавчий лист від 04.05.2012р. № 2/802/174/2012.

10.09.2012р. на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого лист № 2/802/174/2012. (а.с. 16).

30.10.2012р. начальником відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження № 615/8 та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження (ідентифікатором) та всі інші процесуальні документи, винесені за виконавчим провадженням та зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Ю.О. винести постанову у про відмову у відкритті виконавчого провадження.

30.10.2012р. старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа).

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 11.03.2013р. у справі № 4-с/311/5/2013 визнано дії начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Веретельник Жанни Анатоліївни щодо винесення постанови про перевірку виконавчого провадження № 615/8 від 30.10.2012р. та дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Юлії Олександрівни щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) від 30.10.2012р. - неправомірними. Постанову начальника відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Веретельник Ж. А. про перевірку виконавчого провадження № 615/8 від 30.10.2012р. та постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Юлії Олександрівни про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) АП №341682235 від 30.10.2012р. визнано неправомірними та скасовано. Зобов'язано старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Юлію Олександрівну провести виконавчі дії відповідно до постанови про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2012р. (ВП №34168235).

07.02.2014р. старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Юлія Олександрівна звернулася до Василівського районного суду Запорізької області з заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду.

Ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 12.03.2014р. заяву задоволено. Встановлено спосіб та виконання листа, виданого 06.09.2012р. Васильківським районним судом Запорізької області шляхом стягнення з Фермерського господарства "Вікторія" на користь ОСОБА_7 богу в сумі 1200000 грн., яка ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 27.05.2014р. у справі №22-ц/778/1862/2014 залишена без змін.

07.07.2014р. ОСОБА_7 подано заяву про порушення справи про банкрутство відносно Фермерського господарства "Вікторія".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.07.2014р. №908/2375/14 заяву прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 21.07.2014р. Автоматизованою системою визначено Плецьку Юлію Вікторівну в якості арбітражного керуючого у справі, яку зобов'язано вказаною ухвалою від 10.07.2014р. надати суду заяву на участь у справі відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", копію договору страхування його діяльності та копію ліцензії.

21.07.2014р. арбітражним керуючим Плецькою Юлією Вікторівною подано заяву про відмову від участі у справі про банкрутство (вх. № 0906/15664).

21.07.2014р. арбітражним керуючим Мартиненко Наталією Михайлівною подано заяву про участь у справі про банкрутство № 908/2375/14 (вх.№0906/15665).

21.07.2014р. винесено оскаржувану ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14.

Не погодження апелянта з вказаною ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14 і стало підставою для звернення з апеляційною скаргою до господарського суду Запорізької області.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою місцевого господарського суду від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14 порушено провадження у справі про банкрутство Фермерського господарства "Вікторія".

Враховуючи вимоги перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р., до спірних правовідносин слід застосовувати Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 22.12.2011р. №4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р. (далі - Закон про банкрутство).

За приписами статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону про банкрутство справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону про банкрутство за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

відмову у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3статті 16 Закону про банкрутство визначено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження

Щодо посилання апелянта на порушення місцевим господарським судом при порушенні провадження у справі про банкрутство № 908/2375/14 ч. 7 ст. 16 Закону про банкрутство, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 7 ст. 16 Закону про банкрутство визначені випадки, коли суд відмовляє в порушенні провадження у справі про банкрутство, а саме:

заявником не доведено наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство;

вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника;

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду;

відсутня хоча б одна з підстав, передбачених частиною третьою статті 10 цього Закону;

за наявності підстав, передбачених статтею 15 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України про банкрутство справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до ч. 4 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство окремих категорій боржників регулюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 93 Закону України про банкрутство підставою для визнання фермерського господарства банкрутом є його неспроможність задовольнити протягом шести місяців після закінчення відповідного періоду сільськогосподарських робіт вимоги кредиторів за грошовими зобов'язаннями та/або зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Василівського районного суду Запорізької області від 04.05.2012р. у справі № 2/802/174/12 затверджено мирову угоду між ОСОБА_7 та Фермерським господарством "Вікторія" про стягнення боргу, відповідно до якої ОСОБА_7 зменшує позовні вимоги у цій справі за позовом про стягнення боргу фермерського господарства "Вікторія" за договором позики від 25.01.2008р. до 1200000 гривень, а Фермерське господарство "Вікторія" в особі голови Фермерського господарства Козлова Віктора Андрійовича визнає цю суму боргу. Визначено графік погашення наявного боргу.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2012р. (ВП №34168235) відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/802/174/2012, який виданий 04.05.2012р. Визначено добровільний строк сплати боргу за рішенням Василівського районного суду № 2/802/174/2012 зі стягнення 1200000 грн. боргу до 01.12.2013р. Пунктом 3 зазначеної постанови визначено, що при невиконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк виконати його в примусовому порядку із стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ, на підставі якого відкрито виконавче провадження № 34168235 не визнано таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, постанова про відкриття виконавчого провадження від 10.09.2012р. не визнана недійсною, не скасована, про що, зокрема, свідчить ухвала Апеляційного суду Запорізької області від 16.04.2013р. у справі № 22-ц/778/2292/13, якою ухвалу Василівського районного суду Запорізької області від 11.03.2013р. за скаргою ОСОБА_7 на дії та рішення начальника відділу державно виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Веретельник Жанни Анатоліївни та старшого державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Михайлівського районного управління юстиції Запорізької області Каба Юлії Олександрівни залишено без змін, яке вступило в законну силу.

Як вбачається з довідки відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби у Запорізькій області від 21.05.2014р. № 4786-4/11 станом на 21.05.2014р. у відділі перебуває виконавче провадження №34168235 та заборгованість Фермерського господарства «Вікторія» перед ОСОБА_7 складає 1200000 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегією суддів встановлено, що заборгованість перед ОСОБА_7 визнано боржником, що підтверджується затвердженою господарським судом Запорізької області мировою угодою в розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, а також не були задоволені боржником протягом визначеного Законом України про банкрутство строку, що підтверджується відкритим виконавчим провадженням №34168235, а також документами, доданими до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство № 908/2375/14.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

На думку колегії суддів, твердження апелянта щодо відсутності в матеріалах справи доказів направлення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство з доданими до неї документами спростовуються матеріалами справи. Зокрема, в матеріалах оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі № 908/2375/14 міститься завірена копія поштової квитанції та опис вкладення до цінного листа від 10.06.2014р., відповідно до яких заява про порушення справи про банкрутство з доданими до неї документами була направлена Фермерському господарству "Вікторія" за адресою: с.Братське, 52-б, Михайлівський район, Запорізька область, 72040.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 13.05.2014р. місцезнаходженням Фермерського господарства "Вікторія" є наступна адреса: с. Братське, Михайлівський район, Запорізька обл., 72040. (а. 15 матеріалів оскарження ухвали).

Крім того, на думку колегії суддів, посилання апелянта на вказані документи, як неналежні докази у справі, є необґрунтованим, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону про банкрутство повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Крім того, згідно з ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

В матеріалах оскарження ухвали міститься ухвала господарського суду Запорізької області від 13.06.2014р. у справі № 908/1973/14, а також від 27.06.2014р. у справі №908/2188/14 про повернення заяви про порушення справи про банкрутство.

Колегією суддів встановлено, що обставини, які слугували підставою для повернення вказаних документів не пов'язані за змістом вказаних заяв.

Таким чином, боржник відповідно до наявних матеріалів справи, а також приписів Закону України про банкрутство належним чином ознайомлений зі змістом заяви про порушення провадження у справі про банкрутство № 908/2375/14.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України про банкрутство в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про:

порушення провадження у справі про банкрутство;

визнання вимог кредитора та їх розмір;

введення мораторію на задоволення вимог кредиторів;

введення процедури розпорядження майном;

призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати;

вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави;

строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду, яка не може бути пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду;

дату попереднього засідання суду, яке має відбутися не пізніше двох місяців та десяти днів, а в разі великої кількості кредиторів - не пізніше трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону про банкрутство право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна,керуючого санацією, ліквідатора) надається особі, яка отримала відповідне свідоцтво у порядку, встановленому цим Законом, та внесена до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до ч. 1 ст. 114 Закону про банкрутство кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Згідно з ч. 4 ст. 114 Закону про банкрутство у разі якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Наявні матеріали оскарження ухвали містить заяву арбітражного керуючого Плецької Юлії Вікторівни про відмову від участі у справі про банкрутство №908/2375/14, а також заяву арбітражного керуючого Мартиненко Наталії Михайлівни про участь у справі про банкрутство № 908/2375/14 а також документи, передбачені ст. 4 Закону України про банкрутство.

Таким чином, колегія суддів, перевіривши матеріали оскарження ухвали, дійшла висновку про дотримання місцевим господарським судом процедури призначення розпорядника майна у справі про банкрутство № 908/2375/14.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фермерського господарства "Вікторія" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 21.07.2014р. у справі №908/2375/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 13.10.2014р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.