Ухвала суду № 40911810, 12.12.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 грудня 2013 рокусправа № 804/6240/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Манцова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року

у адміністративній справі № 804/6240/13-а за позовом Селянського (фермерського) господарства "Рой" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, та головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича і в.о.начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

в с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року задоволено адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Рой", визнано неправомірними дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича щодо проведення перевірки СФГ "Рой" 17.04.2013 р. та складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013р., та дії в.о. начальника інспекції державного архітектурно- будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни щодо винесення Постанови № Д-40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р., скасовано Постанову № Д-40-Ю Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р. на СФГ "Рой" у розмірі 103230 грн., та стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача витрати по сплаті судового збору у розмірі 1032,30 грн.

Вказана постанова суду першої інстанції оскаржена відповідачем по справі з підстав порушення норм матеріального права, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволені вимог позивача в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, та перевіривши рішення суду за наявними в матеріалах справи доказами, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги відповідача виходячи з нижченаведеного

Предметом оскарження у цій справі є дії головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Ю.В. в частині проведення ним 17.04.2013 р. на підставі направлення № 668/12 від 09.04.2013 року та Наказу інспекції ДАБК від 20.03.2013 року № 34 планової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил СФГ "Рой" та складення на підставі акту, оформленого за результатом перевірки, протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013 р., а також дії в.о.начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. щодо прийняття Постанови № Д-40-Ю від 23.04.2013 р. про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, яка також є предметом оскарження у цій справі.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що об'єктом перевірки позивача, було будівництво підприємства з прийому та зберігання зернових культур з ємністю зберігання до 27000т по вул. Ватутіна,51 в м. Синельникове, що відноситься до III категорії складності.

Зазначена планова перевірка позивача проводилася посадовими особами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553, після реєстрації 26.02.2013 року поданої СФГ "Рой" декларації про початок виконання будівельних робіт № ДП 083130570295, в якій на першій сторінці в графі "поштова/будівельна адреса", позивачем було помилково зазначено адресу: 52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Ватутіна, буд. 53А, хоча фактично земельна ділянка під будівництво, містобудівні умови і обмеження, проектна документація, видані СФГ "Рой" для будівництва підприємства з прийому та зберігання зернових культур за адресою вул. Ватутіна, буд.51, м.Синельникове, Дніпропетровської області.

Наведена в попередньому абзаці обставина, на думку перевіряєчих є недостовірною інформацією, внесеною позивачем у декларацію про початок виконання будівельних робіт, і відповідно є порушенням вимог ст.ст. 34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", що й було відображено в акті перевірки від 17 квітня 2013 року, який слугував підставою для складення 17 квітня 2013р. інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Вергуновим Ю.В. протоколу про правопорушення СФГ «Рой» вимог ст.ст.34, 36 Закону України "Про регулювання містобудівельної діяльності", за що передбачена відповідальність пп.3 п.4 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Одночасно з протоколом про правопорушення, 17 квітня 2013 р. інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергуновим Ю.В. було винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, згідно з яким від позивача вимагалось усунути порушення містобудівного законодавства, та повідомити Інспекцію про виконання вимог припису в термін до 23 квітня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та не спростовано відповідачами по справі, до початку розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позивачем до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області подавались заява про виявлення та виправлення допущеної технічної помилки щодо адреси об'єкту містобудування та письмові пояснення від 23.04.2013р., в яких СФГ "Рой" зазначило об'єктивні заперечення по суті справи, і які під час розгляду вказаних матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не були враховані Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області, внаслідок чого було винесено Постанову № Д-40-Ю про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної дільності, якою визнано СФГ "Рой" винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пп.3, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі 103230 (сто три тисячі двісті тридцять) гривень..

Задовольняючи вимоги позивача у цій справі, суд першої інстанції виходив з неправомірності дій інспекції щодо проведення планової перевірки позивача без попереднього розміщення плану перевірок на відповідному сайті, що суперечить приписам п.6 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011р. № 553, згідно якого затверджений керівником план роботи інспекції є відкритою інформацією та розміщується на офіційному сайті Інспекції, що дає можливість будь-якій особі з ним ознайомитися, а у даному випадку це право позивача було обмежено.

Судова колегія погоджується з наведеними висновками суду першої інстанції, оскільки вони ґрунтуються на приписах ч.3 ст.2 КАСУ, якою визначено критерії правомірності суб'єкта владних повноважень, зобов'язаного діяти на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, добросовісно та з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації.

Погоджується судова колегія також з висновками суду першої інстанції про протиправність винесення інспектором Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Вергуновим Ю.В припису СФГ "Рой" про усунення встановлених порушень без вказівки на спосіб виконання припису, що призвело до завідомого невиконання вимоги інспектора позивачем, та в свою чергу є порушенням п.14 Порядку 553, оскільки в приписі не зазначено чітко яким саме чином він повинен бути виконаний, а під час розгляду справи встановлено, що жодних будівельних чи підготовчих робіт згідно декларації № ДП 083130570295 за адресою м. Синельникове, вул. Ватутіна, буд. 53А СФГ "Рой" не здійснювалось, а відтак порушення вимоги п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Селянським (фермерським) господарством "Рой" не допускалось.

Доводами апеляційної скарги відповідача не спростовуються як наведені вище висновки суду першої інстанції, так і висновки суду щодо протиправності дій в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Н.М. щодо винесення Постанови № Д-40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р., оскільки виходячи із системного аналізу Законів України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", необхідними і достатніми складовими підстав притягнення до відповідальності суб'єктів містобудування за наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт, є безпосередньо наведення завідомо недостовірних даних щодо об'єкту містобудування, та виконання підготовчих або будівельних робіт на об'єкті, опис якого наведено в декларації, як складова відповідного правопорушення, наслідком чого є порушення інтересів Держави, що захищаються відповідними нормативно-правовими актами.

Відповідача по справі не доведено порушення позивачем вимог законів у сфері містобудівної діяльності, за що може бути застосовано відповідальність, передбачена пп.3, п.4, ч.2, ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", а також не спростовано, що позивач діючи у відповідності до вимог ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" 22.04.2013 р. на адресу відповідача направив заяву про нечинність зареєстрованої декларації Селянського (фермерського) господарства "Рой" про початок виконання будівельних робіт № ДП 083130570295 з підстав допущенної технічної описки в адресі, що відповідачем безпідставно не прийнято до уваги.

Проте, ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" чітко встановлено, що у разі якщо замовник самостійно виявив технічну помилку у надісланому повідомленні про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт, зареєстрованій декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації, а також у разі виявлення інспекцією державного архітектурно- будівельного контролю недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які не є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом відповідно до закону, до такого повідомлення або декларації вносяться зміни у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ч.4 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", до замовника, який самостійно виявив допущену технічну помилку і подав відповідну заяву, штрафні санкції за раніше подані з помилками повідомлення або декларацію чи виявлені в них недостовірні дані не застосовуються.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія визнає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про задоволення вимог позивача у цій справі у зв'язку з неправомірністю бездіяльності Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області щодо не доведення належним чином до суб'єктів містобудування плану проведення перевірок; неправомірністю дій головного державного інспектора Дніпропетровського відділу контролю та державного нагляду Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Вергунова Юрія Вікторовича під час перевірки СФГ "Рой" 17.04.2013р. в частині складення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17.04.2013р. тв винесення 17.04.2013р. припису про усунення порушення містобудівного законодавства; а також неправомірністю дій в.о. начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області Ратич Надії Миколаївни щодо винесення Постанови № Д-40-Ю про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23.04.2013р., з огляду на фактичне виправлення помилки в декларації, до моменту розгляду протоколу про правопорушення та відсутності факту здійснення підготовчих або будівельних робіт за адресою, вказаною у декларації.

Доводи апеляційної скарги відповідача висновків суду першої інстанції у цій справі не спростовують, та відповідно не можуть слугувати підставою для скасування законного та обґрунтованого судового рішення, прийнятого на підставі повного встановлення фактичних обставин по справі, правильного їх правового аналізу, та відповідного застосування норм матеріального права.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 червня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов