Ухвала суду № 40911811, 12.08.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 серпня 2014 рокусправа № 804/4833/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року у адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000281520 та №00002715610 від 25 березня 2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби ( далі - відповідач), в якому просить визнати неправомірними та скасувати податкові повідомлення-рішення №0000281520 та №0000271510 від 25 березня 2013 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає спірні повідомлення-рішення прийнятими не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, необґрунтованими, прийнятими без урахування всіх обставин, що мають значення для їх прийняття, що має наслідком їх неправомірність та є підставою для скасування.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0000281520 та №0000271510 від 25 березня 2013 року - задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби №0000281520 та №0000271510 від 25 березня 2013 року.

Не погодившись з вищевказаною постановою відповідач подав апеляційну скаргу мотивуючи тим, що судом першої інстанції під час розгляду справи не враховані надані документи у судовому засіданні та пояснення відповідача та просив скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2013 року у справі №804/4833/13-а та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог повністю.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект" зареєстроване Солонянською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області 21.01.1994 року та знаходиться на обліку в Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, як платник податків.

Дніпропетровською міжрайонною державною податковою інспекцією Дніпропетровської області Державної податкової служби проведена документальна позапланова невиїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-комплект", з питань дотримання вимог цивільного, податкового та іншого законодавства і правильності нарахування та сплати податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств при проведенні господарських операцій з ТОВ "Ферід Д" (код 36441206), ПП "АТМ" (код 24606641), ТОВ "ВК Віконні системи" (код 33972398), ТОВ "Галактика М" (код 31890900), ПП "Екоскан Сервіс" (код 33517827), ТОВ "Ангстрем Континенталь" (код 33906299), ТОВ "Дидактика" (код 34735238), ТОВ "Ліга" (код 24609852), ТОВ "Лігран" (код 34656476), ТОВ "Матодор" (код 31820299), ТОВ "Ривс" (код 34914473), ТОВ "Старт Д" (код 32694059), ТОВ "Супутник" (код 32228481), ТОВ "Транс-Атлантика Сервіс" (код 32694389), ТОВ "Шоковіта" (код 33421689), ПП "Мегіур" (код 33338822), ТОВ "Техніка" (код 19099225) за період з 01.01.2010 року по 31.01.2013 року.

За результатами перевірки складений Акт №215/15.1/20257600 від 12.03.2013 року, яким встановлено порушення пп. 135.5.4, п.135.5, ст. 135, п.137.10 ст. 137, п.138.2 ст. 138, пп.139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 203 910 грн., в тому числі за III квартал 2012 року на суму 132 720 грн., за IV квартал 2012 року на 71 190 грн., та порушення пп. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України в частині неправомірного формування податкового кредиту внаслідок чого завищено податковий кредит на суму 161 833,33 грн., в тому числі за липень 2012 року на 38 333,34 грн., за серпень 2012 року на 44 500,00 грн., за вересень 2012 року на 22 500,00 грн., за жовтень 2012 року на 17 333,33 грн., за листопад 2012 року на 39 166,66 грн..

На підставі зазначеного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2013 року №0000271510, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 203910,00 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50977,50 грн. та податкове повідомлення-рішення від 25 березня 2013 року №0000281520, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 161833,33 грн. та нараховано штрафні (фінансові) санкції у розмірі 40 458,33 грн..

Як встановлено судом першої інстанції, між ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" (Покупець) з ТОВ "Старт-Д" (Продавець) укладено договір поставки від 02.07.2012 року № 207, за якими здійснювалась поставка товару в асортименті та кількості, згідно видаткових накладних, які є невід'ємною частиною цього договору. Згідно із видатковими та податковими накладними позивачем були придбанні автозапчастини в асортименті. Придбання товару обумовлено основними видами діяльності позивача. Наявність отриманого товару та використання його у господарській діяльності відповідач не спростовує (Т.1 а.с. 15-17). На час укладання та виконання спірних угод сторони були у належному порядку зареєстровані платниками ПДВ. Розрахунки між позивачем та ТОВ "Старт-Д" були здійсненні в тому числі, наданими до перевірки та до суду документами підтверджено оплату фізичними особами отриманих від ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" автозапчастин у повному обсязі. Як визначено в акті перевірки не реалізовані товари знаходяться на складах ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект".

Дніпропетровською МДПІ було зроблено висновок про відсутність фактичного постачання товарів (робіт, послуг) між ТОВ ПМТЗ "Агро-комплект" та ТОВ "Старт-Д" на підставі висновків акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС №7203/224/32694059 від 21.12.12 р. "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фінансово-господарської діяльності з питань дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «Старт Д». В тому числі до перевірки не надано документів на підтвердження походження товару та підтвердження транспортування товару.

Проаналізувавши дані обставини справи, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що відповідачем не доведено суду обґрунтованість висновку про відсутність реально вчинених господарських операцій між позивачем та контрагентами, що призвело до порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п. 198.6 ст.198 п.п.135.5.4 п.135.5, п.135.2 ст.135, п.137.10 ст.137, п.138.2 ст.138. п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України,

Судом першої інстанції також було вірно зазначено, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачається, що первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Відповідно до ч.1 ст.9 Закону №996 підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, що фіксують факти здійснення господарських операцій.

Таким чином, реальність здійснення будь-яких господарських операцій має бути підтверджена відповідними первинними документами бухгалтерського та податкового обліку. Документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Також слід зазначити, що відповідно до Листа Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11: "документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце".

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином до суду та до перевірки позивачем наданні первинні документи, які підтверджують факт здійснення реальної господарської операції, не відповідність яких вимогам чинного законодавства відповідачем не встановлена та не спростована. За даним договором було придбано товари, які використовувалися позивачем відповідно до основної діяльності підприємства. Доказів не використання позивачем отриманих товарів (послуг) у господарській діяльності суду не надано та не зазначено.

Також податковим органом не доведено, що укладення договору не відповідало дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків та те, що договір укладено без мети настання реальних наслідків, висновки актів перевірки по ланцюгу постачання не є належним доказом укладення позивачем не реальних угод, а отже доводи податкового органу ґрунтуються лише на припущеннях.

Таким чином, матеріали перевірки та висновки податкового органу, викладені в акті позапланової невиїзної перевірки позивача, що призначена на виконання постанови про призначення позапланової документальної перевірки від 31.01.2013 року старшого слідчого з ОВС ГСУ ДПС України Борисенко В.М. у кримінальному провадженні № 32013180000000005, відповідно до кримінально-процесуального закону, до дня набрання законної сили відповідним рішенням у кримінальній справі, можуть бути оцінені як докази виключно у рамках розслідування та розгляду такої кримінальної справи і не можуть бути підставою для прийняття податкового повідомлення-рішення про визначення платникові податків розрахованого за результатами такої перевірки грошового зобов'язання.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що будь-яких порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке б потягло за собою наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення, не було встановлено, тому постанову суду першої інстанції від 15.05.2013 року у даній адміністративній справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі відповідача, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції у даній справі.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, ч.2 ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 травня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов