Ухвала суду № 40911807, 07.10.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

07 жовтня 2014 рокусправа № 804/13730/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання:Фірсік Д.Ю розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенсткий ремонтно-механічний завод», Державної інспекції з нагляду у металургії та машинобудуванні, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливно-енергетична компанія», Дніпропетровської організації професійної спілки працівників вугільної промисловості, Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про скасування пунктів рішень,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенсткий ремонтно-механічний завод», Державної інспекції з нагляду у металургії та машинобудуванні, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливно-енергетична компанія», Дніпропетровської організації професійної спілки працівників вугільної промисловості, Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування пункту 2 абзацу третього п. 6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 17 січня 2013 року об 11 годині 05 хвилин;

пункту 2 абзацу четвертого п. 6 акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 17 січня 2013 року об 11 годині 05 хвилин;

п. 4.2.2. акту проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком, що стався 17 січня 2013 року об 11 годині 05 хвилин;

абзацу 2 п. 10 акту № 1 форми Н 1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом з ОСОБА_3, який був затверджений 08.02.2013 року начальником територіального управління Держгірпромнагляду Іванко B.Л. в частині вказання позивача як особи, що допустила порушення вимог законодавства про охорону праці.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013р. в задоволенні позовних вимог до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області - відмовлено.

Щодо позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенський ремонтно-механічний завод», Державної інспекції нагляду у металургії та машинобудуванні, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Першотравенську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливно-енергетична компанія», Дніпропетровської організації професійної спілки працівників вугільної промисловості - провадження закрито.

Позивачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати.

Задовольнити адміністративний позов в частині позовних вимог до Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що в частині відмови в задоволенні позовних вимог оскаржена постанова винесена з порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Особа, що подає апеляційну скаргу зазначає, що висновки суду першої інстанції про обрання неналежного способу захисту помилкові, позивач мала право оскаржити результати спеціального розслідування незалежно від проведення повторного (додаткового) розслідування.

Під час розгляду апеляційної скарги, позивачем подавалась уточнена позовна заява, в які позивач просиві скасувати оскаржену постанову повністю, задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

У прийнятті уточненої апеляційної скарги було відмовлено з огляду на приписи ч. 1 ст. 193 КАС України, згідно з якою особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження, обґрунтувавши необхідність таких змін чи доповнень.

Представник ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Представник Дніпропетровської територіальної організації профспілки працівників вугільної промисловості України проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Інші учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлені.

Розглянувши апеляційну скаргу в межах її доводів, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Як свідчать матеріали справи, 17 січня 2013 року о 7.30 майстер цеху литва, поковок та виготовлення точного кріплення ОСОБА_2 отримала наряд допуск № 22 на виконання робіт підвищеної небезпеки від начальника цеха. Згідно наряд - допуску ОСОБА_2 вказана відповідальною за виконання робіт підвищеної небезпеки бригадою у складі ОСОБА_3 та ОСОБА_5

Об 11 год. 05 хв. стропальник ОСОБА_3 при виконанні робіт отримала виробничу травму.

Наказом територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області від 22.01.2013 року №8-Р створено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку з тяжким наслідком з робітником ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» ОСОБА_3

За результатами розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_3, складені акти за формою Н-5 від 04.02.2013 року та акт за формою Н-1 від 04.02.2013 року.

За результатами проведеного розслідування комісією встановлено осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, зокрема, майстер цеху ОСОБА_2, яка не забезпечила створення безпечних умов праці в цеху, яким керує; недостатньо контролювала дотримання вимог безпеки, вимог «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідйомних кранів» та «Інструкції з охорони праці», підлеглими робітниками, чим порушила пп. 2.3. 2.8. 2.11, 2.17. 2.22 «Посадової інструкції майстра литва, поковок та виготовлення арочного кріплення», затверджена директором ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» 01.04.2008 року.

Відповідно ст. 22 Закону України «Про охорону праці» роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням з всеукраїнськими об'єднаннями профспілок.

За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов'язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування.

У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов'язковим для роботодавця.

Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене у судовому порядку.

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах визначає Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затверджений Постановою Кабінету міністрів України N 1232 від 30.11.2011.

Відповідно п. 36 вказаного Порядку спеціальному розслідуванню підлягають зокрема нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого.

Спеціальне розслідування нещасних випадків, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, проводиться за рішенням Держгірпромнагляду або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми.

Пунктом 40 Правил передбачено, що затверджені акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом) надсилаються відповідним органам в установленому порядку.

Враховуючи те, що згідно наряду-допуску №22 на виконання робіт підвищеної небезпеки, виданого 17.01.2013 в 07-30год. відповідальним за виконання робіт бригадою в складі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 призначена ОСОБА_2, вимоги Посадової інструкції майстра литва, поковок та виготовлення арочного кріплення, затверджена директором ТОВ «Першотравенський ремонтно-механічний завод» 01.04.2008, за якими майстер цеху (ділянки) проводить заходи по виконанню правил охорони праці, техники безпеки, контроль їх виконання, невідкладно виводить людей з небезпечних місць, приймає заходи по усуненню небезпеки, колегія суддів вважає вірними висновки розслідування, що викладені в оскаржених позивачем пунктах актів Н-5 і Н-1, щодо встановлення порушення вимог законодавства про охорону праці майстром цеху ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги вказаного не спростовують.

Таким чином, підстави для скасування оскарженої постанови відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 листопада 2013р. у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Першотравенсткий ремонтно-механічний завод», Державної інспекції з нагляду у металургії та машинобудуванні, Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Першотравенську, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбаська топливно-енергетична компанія», Дніпропетровської організації професійної спілки працівників вугільної промисловості, Територіального управління Держгірпромнагляду у Дніпропетровській області про скасування пунктів рішень залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш