Ухвала суду № 40911802, 05.03.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 березня 2013 рокусправа № 2а/0470/10910/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Антіпової В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року

у адміністративній справі № 2а/0470/10910/11 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Альянсремтрактор" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

В с т а н о в и л а :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року задоволено адміністративний позов ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0001012320 від 23 червня 2011р.; № 0001022320 від 23 червня 2011р.; № 0001032320 від 23 червня 2011р., з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії "Альянсремтрактор" стягнуто судовий збір в розмірі 12,00 грн.

Зазначена постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку відповідачем по справі з підстав порушення судом норм матеріального права та невідповідності висновків суду першої інстанції фактичним обставинам у справі, у зв'язку з чим просить її скасувати та прийнти нову постанову про відмову у задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи та доводи скарги в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що оскаржувані у цій справі податкові повідомлення-рішення: № 0001012320 від 23.06.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 53 555,75 грн. (основний платіж - 44 327,00 грн., штрафні (фінансові) санкції - 9 228,75 грн.); № 0001022320 від 23.06.2011р., яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у сумі 42 251,75 грн. (основний платіж - 35 440,00 грн., штрафні (фінансові) санкції 6 811,75 грн.); та № 0001032320 від 23.06.2011р., яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ у розмірі 3 316,00 грн. та застосовано штрафних санкцій у розмірі 1,00 грн. - були винесені відповідачем на підставі акту №508/232/36723685 від 07.06.2011 р., складеного за результатами проведеної працівниками Нікопольської ОДПІ у період з 23.05.2011 р. по 31.05.2011 р. документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" з питання дотримання вимог податкового та іншого законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Колідо" за період з 01.07.2010р. по 28.02.2011р., та за висновками якого позивачем порушено вимоги: п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5 Закону України № 334/94-ВР від 28.12.1994р. "Про оподаткування прибутку підприємств" в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.1997р. (із змінами та доповненнями) (в редакції, яка діяла на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.07.2010р. по 31.03.2011р. на загальну суму 44 327 грн.; п.п.7.2.3 та 7.2.4 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР від 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) (в редакції, яка діяла на момент вчинення порушення), в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.07.2010р. по 28.02.2010р. на загальну суму 35 440,00 грн.; п.п.7.2.3 та 7.2.4 п.7.2. п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України № 168/97-ВР віл 03.04.1997р. "Про податок на додану вартість" (із змінами та доповненнями) (в редакції, яка діяла на момент вчинення порушення), в результаті чого залишок від'ємного значення, яке після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації), завищено на 3 316,00 грн.

Висновки податкового органу про порушення позивачем податкового законодавства мотивовані нікчемністю укладеного між ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" та ТОВ "Колідо" договору купівлі продажу №13/8-18 від 13.08.2010 р., та відповідно безпідставності включення ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до складу валових витрат та податкового кредиту вартості товарів (послуг) не підтверджених первинними документами, які повинні відповідати Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р.

В обгрунтування зазначених висновків, відповідачем в акті перевірки зазначив, що 13 серпня 2010 р. між ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" та ТОВ "Колідо" було укладено договір купівлі - продажу за № 13/08-18, на підставі якого ТОВ "Колідо" зобов'язувалося передати ТОВ ВКК "Альянсремтрактор" товар, який належить йому на праві власності. Проте, відповідно до податкової звітності у ТОВ "Колідо" відсутні необхідні умови для здійснення фінансово-господарської діяльності, а саме: згідно податкової звітності у ТОВ "Колідо" відсутні трудові ресурси - відповідно даних податкового розрахунку комунального податку, поданого до Нікопольської ОДПІ, що підтверджується сплатою нарахованої суми податку, кількісний склад працівників за базовий податковий (звітний) період визначено у кількості 1 особи; відсутні необхідні основні фонди та обладнання для виконання господарської діяльності, які виконувалися протягом перевіряємого періоду, що підтверджується податковою звітністю по ТОВ "Колідо"; відсутня інформація щодо наявності виробничих, складських чи офісних приміщень, як на праві власності, так і орендованих. ТОВ "Колідо" надало до Нікопольської ОДПІ декларацію з податку на прибуток підприємства за 2010 р. без показників у рядку 04.10 "Витрати на поліпшення основних фондів" та 07 "Сума амортизаційних відрахувань", тобто основні засоби та нематеріальні на підприємстві відсутні.

Крім того, безпідставність включення ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" до складу валових витрат та податкового кредиту вартості товарів (послуг), отриманих від ТОВ "Колідо" мотивував тим, що під час проведення перевірки позивачем не було надано працівникам Нікопольської ОДПІ свої екземпляри товарно-транспортних накладних в підтвердження фактичного здійснення перевезення ТМЦ, бухгалтерські документи та регістри, які підтверджують здійснення продажу або напрямок використання товарів, отриманих від ТОВ "Колідо" в період з 01.07.2010р. по 28.02.2011р., також як і не було надано на запит відповідача договорів уступки прав вимоги боргу та інших документів, що підтверджують розрахунки з ТОВ "Колідо" в іншій, ніж грошова, формі, проте позивач на зазначений запит відповідні документи не надав. З цього слідує, що ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" за начебто поставлені ТОВ "Колідо" товарно-матеріальні цінності з останнім не здійснило розрахунки принаймні на суму 120 096,80 грн., що не відповідає вимогам п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а згідно даних обігово-сальдової відомості по рахунку №631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками" за лютий 2011 р. відображено зменшення кредиторської заборгованості па суму 120 096,80 грн. кореспонденцією з кредиту рахунку №377 "Розрахунки з іншими дебіторами" в дебет рахунку №631 "Розрахунки з постачальниками і підрядниками", що згідно усних пояснень головного бухгалтера ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" відбулося у зв'язку з переуступкою ТОВ "Колідо" прав вимоги боргу на користь громадянина ОСОБА_1, який є директором та засновником ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор", і станом на 01.03.2011р. кредиторська заборгованість ТОВ "ВКК "Альянсремтрактор" перед гр ОСОБА_1 складала 120 096,80 грн.

Вирішуючи спір у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що наданими до матеріалів адміністративної справи письмових доказів повністю підтверджено реальність здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ "Колідо" у відповідності до укладених договорів на поставку та придбаня товарно-матеріальних цінностей, виконання в повному обсязі зобов'язань за цими договорам, тобто надання і отримання товару за асортиментом, в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з вказаними правочинами, що підтверджено підписаними сторонами протягом дії угод видатковими та податковими накладними, в яких визначалась номенклатура, ціна і сума поставки товару, наданих послуг (робіт), рахунками-фактурами, актами виконаних робіт (наданих послуг), платіжними дорученнями, товарно-транспортними накладними, а також здійсненням розрахунків шляхом перерахування грошових коштів.

З урахуванням наведених в попередньому абзаці обставин щодо фактичного виконання позивачем договору купівлі-продажу з ТОВ "Колідо", та підтвердження первинними документами руху активів позивача, а також використання позивачем отриманих від ТОВ "Колідо" товарно-матеріальні цінності у своїй господарській діяльності, що також підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, суд першої інстанції дійшов висновків про правильність відображення позивачем у деклараціях з податку на прибуток підприємства валових витрат та валових доходів на суму вартості отриманих та оплачених товарів, а також про правильність відображення позивачем на підставі отриманих податкових накладних в деклараціях з ПДВ податкового кредиту на суму ПДВ, перерахованого на рахунок постачальника, і відповідно про безпідставність висновків податкового органу та необґрунтованість прийнятих ним податкових повідомлень-рішень, що оскаржують ся позивачем у цій справі.

Судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки твердження податкового органу про відсутність у позивача первиних документів, якими б було підтверджено здійснення господарських операцій з ТОВ "Колідо" в перевіряємий період - не суперечать фактичним обставинам та наявним у справі письмовим доказам, які відповідають вимогам статті 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та якими повністю підтверджено реальність купівлі позивачем товару, його перевезення та доставку від ТОВ "Колідо" відповідно до умов договіру купівлі продажу №13/8-18 від 13.08.2010р., та використання цього товару позивачем в своїх господарській діяльності.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, у матеріалах справи містяться належним чином складені первинні документи, які підтверджують фактичне та реальне здійснення позивачем та його контрагентом вищевказаних господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає, що вони обґрунтовано не бралися судом першої інстанції до уваги, оскільки під час судового розгляду судом було встановлено, що на час здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція збільшила позивачу суму грошового зобов'язання з податку на прибуток та з ПДВ, та зменшила позивачу розмір від'ємного значення суми ПДВ, постачальник товару - ТОВ "Колідо" був включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, договір купівлі-продажу укладався з колишнім директором ТОВ "Колідо", а усі встановлені відповідачем порушення законодавства з боку ТОВ "Колідо" виникли під час керування підприємством новим директором, та після здійснення позивачем господарських операцій і розрахунків за них.

Судова колегія вважає, що дослідженими доказами та обставинами справи підтверджено рух активів у процесі здійснення господарських операцій позивача з його контрагентом, наявність у всіх учасників правочинів спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції (належної державної реєстрації як юридичних осіб та реєстрація платниками ПДВ), а також встановлено наявність зв'язку між фактом придбання товарів (послуг) з понесенням інших витрат із господарською діяльністю платника податку та використання цих товарів та послуг у господарській діяльності.

Узагальнюючи вищенаведене, судова колегія дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення вимог апеляційної скарги податкового органу, та про необхідність залишити без змін постанову суду першої інстанції

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, судова колегія, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції - залишити без задоволення

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 грудня 2011 року - залишити без змін

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України .

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов