Ухвала суду № 40907318, 30.09.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8443/14 Справа № 175/4218/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Борисов С. А. Доповідач - Рудь В.В.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року м. Дніпропетровськ

колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Рудь В.В.

суддів: Ткаченко І.Ю., Повєткіна В.В.

при секретарі: Кравець Є.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір», про визнання договору недійсним, -

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року зупинено провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір», про стягнення заборгованості, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа ТОВ «Виробниче підприємство «Папір», про визнання договору недійсним(а.с.191).

В апеляційній скарзі ПАТ «ВТБ Банк» просить ухвалу скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права при вирішенні зазначеного питання(а.с.194-195).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України, якою передбачено право суду зупинити провадження у справі, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку розшуку відповідача в разі неможливості розгляду справи за його відсутності.

Як видно із справи, у серпні 2013 року Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір», про стягнення заборгованості за кредитним договором №9/08В від 31 березня 2008 року(а.с.2-3).

У листопаді 2013 року ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір», про визнання договору поруки №9/08В-П-5 від 31 березня 2008 року, що укладений між Відкритим Акціонерним товариством ВТБ Банк, переіменовано в Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Папір», недійсним(а.с.63-66).

Зупиняючи провадження у справі, суд виходив з того, що відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходиться у розшуку як особа, яка переховується від органів влади.

Разом з тим, суд не взяв до уваги, що зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.202 ЦПК України є правом, а не обов'язком суду, і тільки у разі неможливості розгляду справи за відсутності відповідача. В той же час, зупинення провадження у справі у зв'язку з розшуком особи, яка є позивачем, діючим процесуальним законодавством не передбачено.

Як видно із справи, суд не взяв до уваги зазначені положення норм процесуального права, не врахував, що ОСОБА_2 є не тільки відповідачем у справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк», а й позивачем за пред'явленим ним зустрічним позовом(а.с.2-3, 63-66) та прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

У зв'язку з наведеними обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду від від 02 вересня 2014 року про зупинення провадження у справі підлягає скасуванню на підставі п.4 ст.311 ЦПК України, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст.303,307,311,315 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий -

Судді -