Ухвала суду № 40902753, 08.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22ц/790/5056/14 Головуючий І інстанції -

Справа: № 646/1693/14-ц Чудовський Д.О.

Категорія: інші Доповідач - Костенко Т.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого-судді: Костенко Т.М.

суддів: Міненкової Н.О., Гальянової І.Г.

при секретарі Старіковій К.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою представника Комунального Підприємства «ВТП «Вода», Токарєва Сергія Вікторовича, на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Амельченко В.П. та на дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Світличної С.I., -

в с т а н о в и л а

До суду звернулась ОСОБА_3 із скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Світличної С.І. та на бездіяльність Начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Амельченко В.П. і просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо відкриття виконавчих проваджень за № 41670164, № 41670755, № 41670521, № 41671158, дії щодо винесення постанови про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і дій щодо накладення арешту на все майно, також просила визнати протиправними бездіяльність начальника Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Амельченко В.П., яким не здійснено належний контроль за виконавчими провадженнями і не скасовано протиправні постанови державного виконавця. Крім того, заявник просила скасувати постанови державного виконавця про відкриття виконавчих проваджень за № 41670164, № 41670755, № 41670521, № 41671158, постанови у цих виконавчих провадженнях про стягнення виконавчого збору, про стягнення витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.01.2014 року, зобов'язати Червонозаводський ВДВС зняти арешт з всього майна та винести окрему ухвалу відносно протиправних дій та бездіяльності Амельченко В.П. та Світличної С.І.

23.03.2014 року через канцелярію суду заявником була подана уточнююча скарга, у якій вона додатково просила скасувати постанови державного виконавця у виконавчих провадженнях про заміну сторін у виконавчому проваджені та, у зв'язку із тим, що заявнику в результаті неправомірних дій державного виконавця була спричинена матеріальна та моральна шкода просила стягнути у рахунок відшкодування 8000 грн. матеріальної шкоди та 2 676,41 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні державний виконавець заперечувала проти задоволення скарги та вважала, що її дії були правомірними, крім того, надала до суду документ, який свідчить про те, що начальник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Амельченко В.П. 16.04.2014 року виніс постанову про перевірку виконавчого провадження, якою було скасовано постанову про арешт майна ОСОБА_3 від 23.01.2014 року та 16.04.2014 року державним виконавцем винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій.

Начальник Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Амельченко В.П. повідомлений про час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з явився.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року скарга задоволена частково: визнано неправомірними дії державного виконавця Червонозаводського ВДВС ХМУЮ Світличної С.І. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження від 16.01.2014 року № 41670164, № 41670755, № 41670521, № 41671158, постанов від 16.01.20 і 4 року про зміну сторони у виконавчому провадженні за № 41670164, № 41670755, № 41670521, постанов від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору у виконавчому провадженні № 41670164, № 41670755, № 41670521, № 41671158, постанов від 23.01.2014 року про стягнення з ОСОБА_3 витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій у виконавчому провадженні № 41670164, № 41670755, № 41670521, № 41671158 та скасовано такі постанови.В іншій частині вимог в задоволенні скарги відмовлено. Вимоги щодо відшкодування матеріальної та моральної шкода - залишені без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, представник КП «ВТП «Вода», Токарєва С.В., подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні скарги відмовити.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в суді першої інстанції та підтверджено наявними у справі доказами, 16 січня 2014 року державним виконавцем Червонозаводського ДВС ХМУЮ Світличною С.І. було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за виконавчими листами № 2-2568/2011, виданим 18.09.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова та за № 22-ц-12718/2011, виданим 10.04.2012 року цим же судом про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» боргу. Цього ж дня державним виконавцем постановлено замінити сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача КП «ВТП «Вода» замінено на КП «Харківводоканал».

23.01.2014 року державним виконавцем винесені постанови про стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та про арешт майна.

Визнаючи дії державного виконавця з винесення зазначених постанов незаконними, районний суд виходив із того, що прийняті такі рішення з порушенням норм, передбачених статтями 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження», а також Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена 02.04.2012 року Наказом Міністерства юстиції України № 512/5.

Судова колегія погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, державним виконавцем Червонозаводського ДВС ХМУЮ Світличною С.І. відкриті виконавчі провадження за виконавчими листами про стягнення з ОСОБА_7, ОСОБА_3 на користь КП «Харківводоканал» боргу. При цьому стягувачем у виконавчих листах № 2-2568/2011, виданому 18.09.2012 р. Червонозаводським районним судом м. Харкова та за № 22-ц-12718/2011, виданому 10.04.2012 року цим же судом, зазначене КП «ВТП «Вода».

Згідно рішень Харківської міської ради від 12.01.2011 року та від 23.12.2011 року КП «ВТП «Вода» реорганізувалось, спочатку шляхом приєднання до КП «Харківкомуночиствод», а далі перейменувалось у КП «Харківодоканал», однак останнє не є правонаступником КП «ВТП «Вода».

Таким чином, судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано дійшов висновку про неправомірність дій державного виконавця в частині заміни сторони у виконавчому провадженні.

Погоджується судова колегія також і з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні скарги в частині скасування постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 23.01.2014 року, оскільки доказам по справі в цій частині дана об'єктивна оцінка і зроблений вірний висновок.

Відповідно до ч.І ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія зазначає, що апеляційна скарга КП «ВТП «Вода» не містить посилань на будь-які законні та обґрунтовані підстави, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість прийняття рішення відносно скасування чи зміни судового рішення, що оскаржується, або спростувати висновки суду.

Відповідно до ст.308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

За таких обставин судова колегія приходить до висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 308, 315, 319, 218 ЦПК України, судова колегія, -

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника Комунального Підприємства «ВТП «Вода», Токарєва Сергія Вікторовича, відхилити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 30 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий-суддя -

Судді -