Ухвала суду № 40902732, 09.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

___________

Производство 11/790/618/14 Председательствующий І инстанции

Дело №2030/3963/12 Клименко С.А.

Категория: ч.1 ст.115 УК Украины Докладчик: Емец А.П.

о п р е д е л е н и е

Именем Украины

09 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Емца А.П.,

судей - Остапчика С.В., Каплиенко И.И.,

с участием: прокурора - Гандзя М.О.,

потерпевшей - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

осужденной - ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденной ОСОБА_4 на приговор Первомайского районного суда Харьковской области от 14.05.2014г., -

У С Т А Н О В И Л А:

Указанным приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка с.Раздолье Первомайского района Харьковской области, украинка, гражданка Украины, с базовым средним образованием, пенсионерка, инвалид 2 группы, вдова, ранее не судимая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, -

признана виновной и осуждена по ч.1 ст.115 УК Украины, с применением ст.69 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 мая 2014 года с момента взятия ее под стражу.

Постановлено взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области расходы за проведение судебно-дактилоскопической экспертизы в суме 238 грн. 14коп..

Судьба вещественных доказательств разрешена в порядке ст.81 УПК Украины (1960г.).

Как установил суд, ОСОБА_4 совершила особо тяжкое преступление против жизни лица при следующих обстоятельствах.

Так, 18 августа 2012 года в течение дня ОСОБА_4 совместно со своим мужем ОСОБА_5 находилась по месту своего жительства - в домовладении АДРЕСА_1, где употребляли спиртные напитки по случаю рождения внука.

Около 14.00 того же дня между ОСОБА_4 и ОСОБА_5 на бытовой почве произошла ссора, в ходе которой последний нанес несколько ударов кулаком по телу ОСОБА_4, а затем стал размахивать перед ней ножом, не предпринимая при этом попыток применить его.

По мере развития конфликта у ОСОБА_4, осознававшей, что ее жизни и здоровью ничего не угрожает, на почве сложившихся таким образом личных неприязненных отношений возник умысел на убийство ОСОБА_5

Воспользовавшись тем, что ОСОБА_5, пребывающий в состоянии алкогольного опьянения средней степени, был не способен оказать ей активное сопротивление, ОСОБА_4, разжав пальцы его руки, отобрала кухонный нож. После этого, реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_4, нанесла ОСОБА_5 один удар кухонным ножом в область грудной клетки слева, причинив тем самым проникающие, колото-резанное ранение левой половины грудной клетки с повреждением ткани левого легкого, околосердечной сумки и восходящей части дуги аорты; ранение сопровождалось внутригрудным кровоизлиянием (800мл жидкой, темной крови и 260 г темно-красных кровяных свертков), тампонадой сердечной сумки жидкой кровью и кровяными свертками.

От полученных телесных повреждений ОСОБА_5 скончался. Причиной смерти потерпевшего явилось острое расстройство кровообращения в виде тампонады сердечной сумки в результате проникающего, колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением восходящей дуги аорты.

В апелляции с дополнениями осужденная ОСОБА_4, уточнив свою позицию в суде апелляционной инстанции, просит приговор изменить, переквалифицировав ее действия с ч.1 ст.115 УК Украины на ст.118 УК Украины, смягчить назначенное наказание и применить п. «г» ст.1 Закона Украины «Об амнистии в 2014 году». Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон и назначил чрезмерно суровое наказание.

Указывает, что в последние годы совместной жизни ее супруг злоупотреблял спиртными напитками, устраивал дома скандалы, в ходе которых оскорблял и унижал ее, применял физическое насилие. В день совершения преступления супруг пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения, на кухне инсценировал ссору, оскорблял ее нецензурной бранью, после чего, зная, что осужденная больна и прооперирована, нанес ей удар ногой в область живота, причинив при этом сильную боль, после чего она пыталась выбежать из кухни. В этот момент, находясь еще в помещении кухни, супруг взял со стола кухонный нож, которым замахнулся на нее, и впоследствии пытался нанести ей удар этим ножом. Однако она увернулась, поэтому он ударил ее ручкой ножа в область правого плеча, образовался большой кровоподтек на правом плече. После этого она хотела выбежать на улицу, но муж оттолкнул ее от входной двери, забежал перед ней и замахнулся на нее рукой, в которой у него был нож, с целью нанести ей удар, при этом говорил, что убьет ее. Она защищаясь от посягательства со стороны супруга, выкрутив нож с его руки, нанесла ему один удар этим же ножом в область груди. Когда она наносила удар, то думала, что попадет ему в руку, однако он каким-то образом повернулся и удар пришёлся в область груди. Указывает, что угрозу со стороны мужа воспринимала как реальную, на тот момент у нее не было времени подумать о соразмерности необходимой обороны, так как все происходило быстро и она пыталась пресечь действия мужа. Осужденная так же указывает, что сильно испугалась за свою жизнь, так как ранее имели место случаи, когда потерпевший в ходе конфликтов причинял ей телесные повреждения ножом, в частности в одной из ссор травмировал ей ногу, а в другой рассек кожу головы.

По мнению осужденной, указанные ею обстоятельства подтверждаются доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

Таким образом, апеллянт считает, что суд первой инстанции при юридической оценке ее действий не правильно применил уголовный закон, поскольку ее действия подлежат квалификации по ст. 118 УК Украины.

Также, ОСОБА_4 полагает, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, ссылаясь при этом на положительные данные о своей личности, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также на то, что к уголовной ответственности она привлекается впервые, является инвалидом 2 группы по онкологическому заболеванию и нуждается в лечении.

Кроме того, ОСОБА_4 подала ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2014 году».

На приговор суда также была подана апелляция прокурора, которая была отозвана апеллянтом до начала рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, осужденную ОСОБА_4, которая уточнив доводы апелляции, просила изменить приговор, переквалифицировать ее действия на ст. 118 УК Украины и назначить наказание не связанное с реальным отбыванием наказания, в том числе и с применением Закона об амнистии, защитника адвоката ОСОБА_3 и потерпевшую ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденной, прокурора, полагавшего приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляцию осужденной и ее ходатайство о применении к ней Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» не подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает апелляцию осужденной не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о доказанности совершения ОСОБА_4 преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре являются обоснованными, подтверждены представленными в деле, проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, в том числе показаниями самой осужденной, в которых она частично признала свою вину, показаниями потерпевшей ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, данными протоколов осмотра места происшествия, воспроизведения обстановки и обстоятельств события, выводами судебно-медицинской, судебно-криминалистической, судебно-иммунологической, судебно-психиатрической экспертиз.

Как видно из материалов дела в своих показаниях суду ОСОБА_4 признала, что 18 августа 2012 года употребляла спиртные напитки, в ходе конфликта с потерпевшим ОСОБА_5 ударила последнего ножом, причинив телесные повреждения и причинив этим смерть. Применение ножа ОСОБА_4 объясняла тем, что потерпевший оскорблял ее, нанес удар ногой в живот и в плечо, размахивал ножом, угрожал насилием.

При этом на досудебном следствии при воспроизведении обстановки и обстоятельств событий(т.1 л.д. 88-90), ОСОБА_4 указывала, что поскольку ее муж стал размахивать ножом, то она отобрала этот нож у него и затем нанесла потерпевшему один удар ножом в область грудной клетки.

Из заключения судебно-иммунологической экспертизы, следует, что на ноже с черной рукояткой, изъятым с места происшествия обнаружены как следы крови потерпевшего, так и потожировые выделения свойственные осужденной (т.1 л.д. 176-182).

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 237 -Пр/12 от 11.10.2012 года, показания ОСОБА_4, данные ею при проведении вышеуказанного следственного действия в части времени и способа причинения повреждений ОСОБА_5 соответствуют объективным данным, полученным в ходе судебно-медицинского исследования трупа потерпевшего.

Допрошенный в заседании судебно- медицинский эксперт ОСОБА_11, подтвердив выводы экспертизы, исключил возможность получения потерпевшим ОСОБА_5, проникающего колото-резаного ранения грудной клетки при падении с высоты собственного роста на нож.

То, что между ОСОБА_4 и ее мужем ОСОБА_5 произошел конфликт, во время которого она забрала нож у последнего, подтвердила и дочь ОСОБА_5, потерпевшая ОСОБА_2, которой данные обстоятельства стали известны со слов осужденной. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ОСОБА_8, он слышал звуки ссоры из домовладения ОСОБА_5, а затем видел, как приехала милиция, скорая медицинская помощь.

Согласно представленному в деле дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы № 244-Пр/12 от 17.10.2012 года, при осмотре ОСОБА_4 у нее обнаружен кровоподтек на правом плече, который относится к легким телесным повреждениям. Иных повреждений не обнаружено.

Таким образом приведенные показания осужденной, о том что действия ОСОБА_5, после высказывания угроз на протяжении конфликта объективно выразились лишь в причинении лёгких телесных повреждений, нельзя признать такими которые угрожали жизни ОСОБА_4 и нуждались в защите от них путем применения ножа.

По заключению эксперта № 234-Пр12 от 12.10.2012 года смерть ОСОБА_5 наступила в результате причинения ему одного удара ножом в область, где расположены жизненно важные органы - левое легкое, околосердечная сумка. Проведенным по делу судебно-криминалистическим исследованием установлено, что примененный ОСОБА_4 нож, имеет общую длину 310 мм., при этом клинок длиной 190 мм., шириной в средней части 21,5 мм., толщиной 2 мм., имеет заточку и боевой конец (острие).

При этом установленный удар в область грудной клетки ОСОБА_5, применение вышеуказанного орудия преступления - ножа и характер причиненных телесных повреждений апеллянтом не отрицаются и свидетельствуют о том, что осужденная действовала именно с целью умышленного убийства. Согласно заключению амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № 953 от 25.09.2012 года, ОСОБА_4, является вменяемой, в период времени к которому относится инкриминируемое ей деяние, она находилась вне какого либо временного болезненного расстройства психической деятельности, могла отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Учитывая изложенное, ссылка ОСОБА_4 в апелляции на отсутствие у нее умысла на убийство ОСОБА_5, применения ею ножа исключительно в связи с самообороной от якобы опасных для ее жизни действий самого ОСОБА_5, коллегия судей считает несостоятельными.

Вопреки утверждениям апеллянта, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал все собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности совершения ОСОБА_4 умышленного убийства, правильно квалифицировал в приговоре виновные действия осужденной по ч. 1 ст. 115 УК Украины.

Оснований для переквалификации действий ОСОБА_4, как об этом ставится вопрос осужденной в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Как видно из материалов дела и вынесенного приговора, при назначении ОСОБА_4 наказания, суд учел степень тяжести совершенного преступления, личность виновной и все другие обстоятельства, которые по закону имеют значение для правильного разрешения указанного вопроса.

Так, суд учел, что совершено особо тяжкое преступление, совершено оно на бытовой почве, в ходе обоюдной семейной ссоры супругов, на почве пьянства, при этом в ходе конфликта имели место и противоправные действия самого потерпевшего, который применил насилие к потерпевшей. Изучением личности ОСОБА_4 установлено, что она ранее не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по бывшему месту работы, пенсионерка, вину признала частично, раскаялась в содеянном, способствовала установлению истины по делу, страдает онкологическим заболеванием, является инвалидом 2-группы. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 67 УК Украины, обоснованно признал совершение осужденной преступления в состоянии алкогольного опьянения, обстоятельством, которое отягчает наказание. Вместе с тем, суд, оценив все обстоятельства дела в совокупности, пришел к выводу о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы с применением ст. 69 УК Украины, т.е. ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст. 115 УК Украины. Таким образом, коллегия судей считает, что судом первой инстанции требования ст. ст. 50, 65 УК Украины соблюдены, назначенное ОСОБА_4 окончательное наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, по своему виду и размеру нельзя считать явно несправедливым вследствие суровости.

Оснований для изменения приговора и смягчения наказания, как об этом ставится вопрос в апелляции, коллегия судей не усматривает.

Кроме того, учитывая, что коллегия судей не усматривает оснований для переквалификации действий ОСОБА_4 с ч.1 ст. 115 УК Украины на статью уголовного закона с менее тяжким составом преступления, то ходатайство осужденной о применении к ней положений Закона Украины «Об амнистии в 2014 году» удовлетворению не подлежит в силу требований п. «є» ст. 8 упомянутого закона.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые помешали суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный и обоснованный приговор, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (1960), ст.11 раздела ХІ «Переходных положений УПК Украины», коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осужденной ОСОБА_4 оставить без удовлетворения, а приговор Первомайского горрайонного суда Харьковской области от 14 мая 2014 года в отношении ОСОБА_4 без изменений.

Председательствующий -

Судьи -