Ухвала суду № 40902728, 19.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 2024/2042/12 Головуючий 1 інст. - Шрамко Л.Л.

Провадження № 22ц/790/6848/14 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: договірні

УХВАЛА

19 вересня 2014 року суддя апеляційного суду Харківської області Макаров Г.О., у порядку вимог ст. 297 ЦПК України перевірив матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Детективно-колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, -

встановив:

17.09.2014 року до суду апеляційної інстанції надійшли матеріали цивільної справи № 2024/2042/12 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з матеріалів даної справи, рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, відмовлено в повному обсязі.

16.07.2014 року ОСОБА_1 звернулась до районного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, відмовлено.

На вище вказане судове рішення від 30 травня 2012 року ОСОБА_1 10.09.2014 року подала апеляційну скаргу.

Вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження перешкоджає та обставина, що суд першої інстанції надав матеріали справи, які неналежно оформлені.

Як вбачається з апеляційної скарги, ОСОБА_1 оскаржує рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року, яке ухвалено за результатами розгляду позову ОСОБА_1 до директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Дитективно - колекторського агентство «Одін» Вербоватого Юрія Леонідовича про стягнення суми боргу, збитків в подвійному розмірі від розміру боргу та законної неустойки у розмірі 3% річних від розміру боргу за весь час користування грошима інфляційні за цей час, яке в матеріалах надісланої цивільної справи, відсутнє. З копії вказаного судового рішення вбачається, що воно ухвалене у справі № 2024/2042/12, провадження № 2/2024/765/12, у той час як до суду апеляційної інстанції надійша справа № 2024/2042/12, провадження № 8/642/7/14 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами.

Наведене свідчить про відсутність у надісланій справі предмету апеляційного розгляду та неналежне оформлення справи, що у відповідності до ч.7 ст.297 ЦПК України є підставою для її повернення до суду першої інстанції.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 23.07.2014 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні, за участю ОСОБА_1, було розглянуто заяву про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, з постановленням ухвали суду. Матеріали справи містять протокол судового засідання (а.с.9), який не підписано головуючим суддею у справі. Також звертаю увагу суду першої інстанції, що відповідно до норм ЦПК України, у разі розгляду справи в приміщенні суду, протокол судового засідання не ведеться, що передбачено статтею 197 ЦПК України, в якій зазначено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання (касета, дискета тощо), є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Зважаючи на викладене, у наслідок розгляду справи без фіксування судового розгляду технічними засобами, судом першої інстанції, також порушено вимоги Інструкції про порядок роботи з технічними засобами фіксування судового засідання, затвердженою Наказом Державної судової адміністрації України 20.09.2012 року № 108 (із змінами і доповненнями).

Згідно ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції з зазначенням строку, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Зважаючи на викладене, вважаю, справу слід повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

Ухвалив:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року за нововиявленими обставинами, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 30 травня 2012 року, повернути до суду першої інстанції для належного оформлення.

Надати Ленінському районному суду м. Харкова строк десять днів з дня отримання справи, протягом якого суду необхідно усунути вказані недоліки.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя -