Ухвала суду № 40896100, 30.09.2014, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2014 року Справа № 6261/14/876

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді – Качмара В.Я.,

суддів – Гінди О.М., Ніколіна В.В.,

за участі секретаря – Ратушної М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року в справі за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року в справі №803/774/14 заявлений позов Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області (далі - ОДПІ) до Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» (далі - ДП) про стягнення податкового боргу задоволено. Постановлено стягнути з рахунків ДП в банках, обслуговуючих платника податків, на користь держави податковий борг в розмірі 7394168,05грн.

22.05.2014 ДП звернулося до суду першої інстанції із заявою про відстрочення виконання рішення.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року заяву про відстрочення виконання судового рішення задоволено. Відстрочено виконання постанови Волинського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2014 року на 11 місяців – по квітень 2015 року включно.

Не погодившись із постановленою ухвалою, її оскаржила ОДПІ, яка покликаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні заяви ДП. В апеляційній скарзі посилається на те, що підприємством не доведено відсутність коштів на рахунках у інших банках, таке не зверталось до податкового органу із заявою про відстрочення та не надавало доказів необхідності такого. Вказує, що підприємство не віднесено до стратегічних об’єктів, а наявна дебіторська заборгованість в сумі 2523187,86грн жодним чином не призведе до погашення наявного податкового боргу який лише зростає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційну скаргу належить задовольнити.

Задовольняючи заяву ДП про відстрочення виконання судового рішення у справі, суд першої інстанції виходив із важкого матеріального становища підприємства, яке підтверджене матеріалами справи.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам справи та є помилковими.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Частиною 2 ст.263 КАС України передбачено право суду у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Зазначена норма кореспондується також із приписами ст.36 Закону України «Про виконавче провадження». Так, частиною першою статті 36 цього Закону встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Наведені правові норми визначають підстави та порядок відстрочення і розстрочення виконання, зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання в процесі виконавчого провадження.

Отже, підставою для застосування відстрочення або розстрочення виконання судового рішення у відповідності до ст.263 КАС України є зокрема обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, при цьому лише на стадії відкритого виконавчого провадження.

Враховуючи, що виконавче провадження у даній справі не відкрито, а відстрочення виконання судового рішення можливе лише на стадії виконання судового рішення під час виконавчого провадження, суд апеляційної інстанції вважає, що підстави для задоволення заяви про відстрочення виконання судового рішення відсутні, оскільки така заява є передчасною.

Крім цього, апеляційний суд зазначає, що відстрочка і розстрочка виконання рішення може бути застосована при врахуванні не тільки інтересів боржника, а й стягувача. В даному випадку слід врахувати, що борг у відповідача виник давно та постійно зростає. А тому, відстрочення та розстрочення виконання судового рішення може мати несприятливі наслідки для держави.

З огляду на викладене апеляційний суд приходить до переконання про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання. Відтак, оскаржувану ухвалу слід скасувати та прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ДП про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Луцької об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Волинській області задовольнити.

Ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 29 травня 2014 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви Державного підприємства «Луцький комбінат хлібопродуктів №2» про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя В.Я. Качмар

Суддя О.М. Гінда

Суддя В.В. Ніколін

Повний текст виготовлений 03 жовтня 2014 року.